‘There was no Plan B’: Trump scrambles to find chief of staff after top candidate turns him down

(The Washington Post)

President Trump had no Plan B.

After announcing the exit of his chief of staff, John F. Kelly, and being turned down by his pick to replace him, Nick Ayers, Trump found himself Monday in an unexpected predicament — scrambling to recruit someone to help run the executive branch of the federal government and guide the administration through the political tumult and possible legal peril ahead.

In any White House, the chief of staff is arguably the most punishing position. But in this White House — a den of disorder ruled by an impulsive president — it has proved to be an especially thankless job. The two people to hold the job were left with their reputations diminished after failing to constrain the president, who often prefers to function as his own chief of staff.

Three members of Trump’s Cabinet who have been discussed inside the West Wing as possible chiefs of staff — Treasury Secretary Steven Mnuchin, Office of Management and Budget Director Mick Mulvaney and U.S. Trade Representative Robert E. Lighthizer — each signaled Monday that they were not interested in the position.

Considerable buzz has centered on two other contenders. Rep. Mark Meadows (R-N.C.) noted his interest in the job by issuing a statement saying that “serving as Chief of Staff would be an incredible honor.”

“It is not something I have been campaigning for,” Meadows told reporters Monday on Capitol Hill, adding that his phone “blew up” after the Ayers news broke. “The president has a good list of candidates. I’m honored to be one of those.”

And acting attorney general Matthew G. Whitaker, who traveled with Trump to Kansas City, Mo., last week, is seen by the president and his allies as a loyalist.

But Trump’s advisers and aides cautioned that there was not yet a front-runner.

Although aides said the president is committed to finding a replacement for Kelly before the Christmas holiday, they said he has been vacillating — casting about in all corners for potential picks and frustrated by news coverage depicting his White House as a place where talented people do not want to work.

“Fake News has it purposely wrong,” Trump said in a Tuesday morning tweet. “Many, over ten, are vying for and wanting the White House Chief of Staff position. Why wouldn’t someone want one of the truly great and meaningful jobs in Washington.”

In a flurry of private conversations with family members, friends and staffers, Trump has been crowdsourcing various names to solicit feedback, according to people who have spoken with him. In turn, some of those names have wound up in media reports as candidates for the job.

Among the people seen as contenders, in addition to Meadows and Whitaker, are David N. Bossie, Trump’s former deputy campaign manager and an outside adviser; White House counselor Kellyanne Conway; Chris Christie, a former New Jersey governor and former Trump transition chairman; Energy Secretary Rick Perry, a former Texas governor; Rick Santorum, a former U.S. senator from Pennsylvania; and Wayne Berman, an executive at the investment firm Blackstone and a veteran Republican operative.

There are a few other people under serious consideration by Trump whose names have not been revealed in the media, according to people familiar with the president’s deliberations.

Kelly led the White House senior staff meeting Monday morning but acted as if nothing had happened, an attendee said.

As with other aspects of Trump’s presidency, the search process took on the feel of a season of “The Apprentice,” his former NBC reality show. Candidates for the job are unsure of the status of the president’s deliberations and are being kept largely in the dark from the White House. And they are mindful of not appearing to be pining for the job publicly.

Among some of Trump’s current and former advisers, the chief-of-staff search is something of a running joke.

“It’s a well-oiled machine,” quipped one Republican close to the White House who spoke on the condition of anonymity to talk candidly, a reference to the president’s claims that oft-documented chaos does not exist. “I don’t even know why they need a chief of staff. I guess they need somebody to pour the oil in once in a while, but that’s a part-time job, right?”

Dan Eberhart, a Republican donor and oil executive, said the president’s “needs are unique.”

“Trump has to find someone strong enough to execute his ever-evolving plan, tolerate his abrasive, knee-jerk management style and do it in the face of a hostile media and a soon-to-be-Democratic House,” Eberhart said.

Publicly, Trump has sought to project an air of nothing-to-see-here calm.

“I am in the process of interviewing some really great people for the position of White House Chief of Staff,” the president said Monday on Twitter. “Fake News has been saying with certainty it was Nick Ayers, a spectacular person who will always be with our #MAGA agenda. I will be making a decision soon!”

In reality, however, Trump was left at the altar.

After months of discussions, Trump decided he wanted to poach Ayers, who is Vice President Pence’s chief of staff, as his own chief. Ayers had the enthusiastic support of Trump’s daughter, Ivanka, and her husband, Jared Kushner, both senior White House advisers. The president was not eager to entertain other options, and for much of last week Ayers acted as his de-facto chief of staff, according to people familiar with the dynamic.

Trump had tasked Ayers with leading a top-to-bottom review of the White House staff and Cabinet with the aim of readying the administration for the partisan and legal battles to come, including Democrats seizing the House majority, the hoped-for conclusion of the Russia investigation and the start of the 2020 reelection campaign, according to people with knowledge of the plans.

Vice President Mike Pence's Chief of Staff Nick Ayers, center, arrives for a news conference with President Donald Trump and Republican congressmen after participating in a Congressional Republican Leadership Retreat at Camp David, Md., Saturday, Jan. 6, 2018. A seasoned campaign veteran at age 36, Ayers is emerging as a leading contender to replace White House chief of staff John Kelly, whose departure has long been the subject of speculation.(AP Photo/Andrew Harnik): Vice President Mike Pence's chief of staff, Nick Ayers, was a front-runner for chief of staff, but he said he wasn't interested.Previous SlideNext Slide
Full screen

Vice President Mike Pence's chief of staff, Nick Ayers, was a front-runner for chief of staff, but he said he wasn't interested.

But Ayers was careful not to commit to the job, and over the weekend — just after Trump announced to reporters that Kelly would be leaving by the end of the year — Ayers turned it down because he would not agree to Trump’s request that he serve for two years, these people said.

Ayers, the father of young triplets, had long planned to move to his home state of Georgia at the end of this year, White House officials said.

Trump, who had been telling friends over the weekend that Ayers was going to take the job, was frustrated that he turned it down, aides said. But Trump also insisted to associates that he had an overflow of talented people eager to be his chief of staff.

Ayers faced considerable scrutiny because of his lucrative work as a private consultant, including for former Missouri governor Eric Greitens, and reported making tens of millions of dollars. But one official familiar with Ayers’s thinking said his finances were no factor in his decision and noted that he already has made public disclosures related to his job with Pence.

Kushner’s prominence in internal deliberations over the post has drawn scrutiny from his critics, who argue that the president’s son-in-law was pushing Ayers as a means of prompting Kelly to exit. Kushner played a similar role in the summer of 2017 in bringing on Anthony Scaramucci as White House communications director to hasten the departure of Trump’s first chief of staff, Reince Priebus.

“There was no Plan B and whoever advised him that Nick Ayers was the right person and would accept the job did the president a grave disservice,” said former White House chief strategist Stephen K. Bannon, a frequent Kushner critic. “You know you’ve had to make this change for months and now you have this audition call in the middle of the time the Democrats are gearing up to take you down?”

Chris Whipple, author of “The Gatekeepers,” a history of White House chiefs of staff, recalled what James A. Baker III — who served as chief of staff to two former presidents, Ronald Reagan and George H.W. Bush — told his successors: “Congratulations! You’ve got the worst blanking job in government.”

“That’s true in the best of times, with presidents who understand and value the position,” Whipple said, “but these are not the best of times.”

Rudolph W. Giuliani, Trump’s lead attorney for the Russia investigation, said he does not expect — or want — the president to tap a chief of staff who will be a forceful critic of special counsel Robert S. Mueller III’s probe because the legal team can handle that. Rather, he said, Trump needs “political people, since the president is going into his reelection.”

Trump has told associates he is keen to have a more politically savvy and public-facing chief of staff than Kelly — a strategist to guide him through his 2020 campaign, counter the Democrats and devise ways to boost his popularity.

Several contenders fit that bill. Meadows, who leads the conservative House Freedom Caucus, is an informal political adviser to Trump and a frequent defender on cable television, as is Bossie, who has experience as a House investigator of Clinton scandals. Bossie and his co-author Corey Lewandowski, a former Trump campaign manager, are scheduled to have lunch with Trump at the White House on Friday, which was planned before the chief of staff vacancy, according to people familiar with the session.

Conway was mentioned Monday as a possibility because of her work as Trump’s campaign manager, combative instincts, television presence and rapport with the president. But it was unclear whether she was even interested in being considered for the role.

Some Trump allies also were encouraging friends in the administration to consider Perry, pitching him because of his firm grasp of immigration and border policy and experience running a large state and federal agency, according to a person involved in the discussions.

Christie’s allies said they do not expect him to be offered the job as long as Kushner remains a top White House staffer, describing their relationship as largely repaired from its past tensions but still not strong enough to enable Christie to fully enter the Trump orbit. Nevertheless, Christie boosters continue to urge Trump to consider him, citing his governing experience and political acumen.

The guessing game has led to intense speculation about Trump’s interactions in recent days. For instance, Trump aides mentioned Santorum as a contender after he was spotted with the president at Saturday’s Army-Navy football game in Philadelphia. They noted Santorum’s political skills and populist conservative ideology could make him a contender.

Another dark-horse candidate bowed out before even interviewing for the job. After being mentioned as a “wild card” pick, New York Yankees President Randy Levine announced that he would stick with baseball.

“I have spoken to nobody about the chief of staff job,” Levine said in a statement Monday to Fox News. “I have great respect for the president but am very happy being president of the Yankees.”

Mike DeBonis contributed to this report.

Bella Italia Market Brings Best of Italy to Casa Italiana

More than 1,000 visitors enjoy the unique cultural experience
It took a village to make the Bella Italia Market a huge success -- nearly 50 members of the community volunteered hundreds of hours of their time toward organizing and assisting at the event, held to benefit future heritage, educational and cultural programs sponsored by the Casa Italiana Sociocultural Center, Inc.
From an idea initiated and executed by local fashion designer Franca Bartoli to bring Italian excellence to our nation’s capital, and nurtured for nearly two years by a dedicated core group of volunteers, the market of Italian creativity became a reality this past weekend at Casa Italiana. A ribbon-cutting ceremony opened the Bella Italia Market with Fr. Ezio Marchetto making welcoming remarks. Domenico Bellantone, First Counselor for Consular and Social Affairs of the Italian Embassy, delivered brief remarks and inaugurated the Market by cutting the ribbon. Also present was Francesco Isgrò, president of the Casa Italiana Sociocultural Center, Inc., which sponsored the event.
The Market was made possible with the help of generous sponsors and donors, including Bethesda Travel Center LLC, La Moto of Washington DC, NIAF, the Lido Civic Club, the Abruzzo and Molise Heritage Society, Cafe Milano, IULM University in Milan, IDI Group Cos., Marco Stilli, and Dario Zucchi.
A Fashion Show, organized by Franca Bartoli and sponsored by Bethesda Travel Center, featrued upscale designs by Amina Rubinacci, Anna Gobbi, Melitta Paterni, and Franca Bartoli.
The nearly 40 vendors and exhibitors included Dolci Gelati, The Italian Store, several ceramics importers and designers, artists and jewelry designers, fashion house Amina Rubinacci, fragrance company Santa Maria Novella, and other purveyors of fine Italian products and services. La Moto of Washington DC brought several Vespas for display, including the famous Piaggio's Aprilia model.
Casa Italiana thanks all the volunteers who worked diligently for more than one year to ensure the success of the Bella Italia Market. Their hard work paid off -- more than 1,000 visitors attended the Market, creating an exuberant atmosphere in the halls of Casa Italiana, just as the organization prepares to enter a new phase of expansion and increased programs to help perpetuate the Italian culture, heritage and language in the Washington, DC area.
(by Anna Isgro')

Sutop (Thriller) Capitolo 4
Leo Rasco

Ogni riferimento a persone esistenti o a fatti realmente accaduti è puramente casuale
Any Resemblance To Real Persons Or Actual Facts Is Purely Coincidental 


Aula Magna della Luiss a Roma. Di fronte ad una platea di 400 persone tra studenti e professori il noto politologo Geremia Maldonado e' chiamato a fare il punto sugli Stati Uniti d'America.

"Cominciamo dal presidente Albert Smith, ormai alla fine del suo secondo mandato. Albert Smith è stato un colpo di genio della vecchia guardia del partito repubblicano, il GOP, che è riuscito ad imporlo come candidato dopo la tragica esperienza fatta con Donald Trump.

Donald Trump, lo ricordate, è passato alla storia per aver mostrato il lato oscuro di un certo tipo di imprenditoria specializzata nel frodare l'erario, non pagare i collaboratori, passare da una bancarotta all'altra.

Il presidente è o dovrebbe essere un modello di riferimento per i cittadini. Donald Trump lo è stato nel peggiore dei modi, man mano che venivano a galla le sue miserande avventure con professioniste del sesso che ha cercato di tacitare a suon di centinaia di migliaia di dollari.

Donald Trump era riuscito a mettersi contro anche le forze armate di cui istituzionalmente era il capo addirittura prendendo in giro l'ammiraglio che comandava gli specialisti che riuscirono sotto la presidenza Obama a uccidere Osama Bin Laden.

La Casa Bianca di Donald Trump diventata una specie di ingresso con porte girevoli di uno dei suoi alberghi, con decine e decine di alti collaboratori estromessi o addirittura incriminati dal consigliere speciale Mueller per aver tenuto bordone a questo presidente eccentrico.

Donald Trump eletto nel 2016 grazie all'aiuto cibernetico dei russi che ha stravolto i meccanismi di selezione democratica degli Stati Uniti, ma non solo degli Stati Uniti.

Donald Trump divenuto una imbarazzante macchietta comica nei suoi rapporti internazionali con grave danno per l'immagine degli Stati Uniti.

Tutto questo e molto altro.

Albert Smith è l'esatto contrario di Donald Trump. Professore universitario esperto di diritto costituzionale insegna a Princeton.

Fedelmente monogamo, una figlia che gli ha dato due nipoti.

La moglie, Mary, sposata quando ancora erano studenti al college è mancata alla fine del primo mandato per un cancro diffuso in metastasi.

È stata una pagina molto dolorosa per Albert Smith, ma da un punto di vista mediatico estremamente positiva per l'immagine dell'attuale presidente degli Stati Uniti divenuto modello di comportamento anche in una così drammatica situazione familiare.

Eletto da una vasta platea di bianchi nella quale erano presenti milioni di sovranisti, è riuscito addirittura nel miracolo di avere il voto dei Latinos che avevano voltato le spalle a Donald Trump a causa della costruzione del muro con il Messico e per le leggi anti immigrazione emanate durante il suo mandato.

Il motto di Albert Smith è "vivi e lascia vivere", il che ha favorito soprattutto le corporation i cui bilanci sono spesso superiori a quelli di una nazione di medie dimensioni ed hanno larga influenza internazionale.

Incredibile ma vero: Albert Smith non usa Twitter e tanto meno Facebook, in questo differenziandosi completamente dal suo predecessore.

Preferisce parlare con il popolo americano dedicando un incontro al caminetto di qualche minuto ogni settimana e avvalendosi della sua bella presenza e di una indiscussa capacità di eloquio, caratteristica questa assolutamente diversa da quella di Donald Trump il cui vocabolario era composto da non più di 200 parole in gran parte superlativi assoluti.

Dopo questa definizione un po' caramellosa dell'attuale presidente degli Stati Uniti forse vi starete domandando come sia possibile che un sostanziale democratico come chi vi sta parlando possa avere un'opinione positiva su questo presidente repubblicano.

Ed allora riaffiora la domanda che certamente volevate pormi: si è sanata, grazie a questo presidente, la frattura verticale nella popolazione americana?

La mia risposta è… No.

Nonostante l'approccio delicato e gentile dell'attuale presidente, l'odio che da sempre ormai divide il popolo americano in due schieramenti radicalizzati non solo non si e' attenuato ma addirittura dopo i recenti gravissimi massacri sta raggiungendo un livello di parossismo incredibile.

Aggiungete anche che l'America della quale vi parlo per quasi la metà e' composta da una popolazione obesa, quindi largamente diabetica, situazione questa nella quale le industrie farmaceutiche sguazzano a furor di miliardi.

Aggiungete anche per completare il quadro la estrema diffusione delle droghe, tra le quali vanno prendendo sempre più spazio quelle sintetiche, mentre l'America resta il miglior mercato per la diffusione e commercializzazione della cocaina.

Il paese della pillola e contro pillola per gli effetti secondari della prima.

Il paese con il massimo consumo di analgesici oppiacei divenuti ormai una pericolosa epidemia.

Qualcuno tra voi sta sicuramente considerando chi vi parla in maniera negativa: "Come è possibile parlar male della propria nazione in questi termini?"

Si tratta di considerazioni che sicuramente mi sono ben presenti ma che non intaccano la necessità di esporre onestamente il mio punto di vista che, comunque, può essere sempre contestato essendo assolutamente di parte.

Parlo di Albert Smith che dopo due mandati adesso sta cercando di sovvertire la nostra Costituzione per aggiudicarsi un terzo mandato. Situazione questa oggi resa impossibile dal 22º emendamento che recita: "nessuna persona può essere eletta presidente più di due volte...."

Questo emendamento costituzionale fu approvato nel 1951 dopo che Franklyn Delano Roosevelt riuscì a farsi eleggere per la quarta volta con una massa considerevole di voti nonostante le sue precarie condizioni fisiche che dovevano portarlo alla morte a 63 anni.

Il tentativo quindi di Albert Smith di farsi confermare per la terza volta può basarsi solo su una gravissima crisi istituzionale e sociale degli Stati Uniti i cui prodromi ci sono tutti se tenete conto delle migliaia di morti che stanno tappezzando le nostre città in questo momento di grave contrasto sociale.

Chiaramente il presidente Albert Smith è convinto di poter contare ancora una volta sulla maledetta propaganda cibernetica fatta da russi e cinesi.

Qualcuno potrebbe osservare tuttavia che i democratici hanno riconquistato la Camera così come fecero nel 2018 nelle elezioni di mezzo termine.

Ma devo purtroppo confessare la mia completa disistima nei confronti dell'attuale dirigenza del partito democratico che tra l'altro ha scelto un candidato afroamericano sperando di ripetere il successo di tanti anni fa con Barack Obama e non rendendosi conto che i tempi ormai sono completamente diversi."

Geremia Maldonado proseguì la sua esposizione affrontando il tema dell'economia americana ancora ampiamente positiva, l'impossibilità di estendere una copertura sanitaria generalizzata, il costo dell'istruzione universitaria negli atenei di maggiore livello, la disoccupazione arrivata ormai vicina allo zero...

Una standing ovation salutò il brillante sociologo americano che si mise a disposizione degli studenti per firmare le copie del suo ultimo libro dal titolo: "La fine della democrazia americana."


La convocazione del meeting era per le 6:30 del mattino nella Oval Room.

Gli alti funzionari avevano già preso posto intorno alla scrivania del presidente che non amava le riunioni nel suo ufficio con le persone sedute sui due divani gialli.

Presenti il Director of National Intelligence (DNI) che controllava 17 agenzie di spionaggio compresa la C.I.A. il cui direttore comunque era presente. Seduto accanto a lui il capo dello FBI.

Alle 6:30 in punto si apre una delle quattro porte della Stanza Ovale e fa il suo ingresso il presidente Albert Smith che, nonostante l'ora mattutina indossa un completo grigio doppiopetto con cravatta Marinella regalatagli in occasione della recente visita dal premier italiano.

Albert Smith aveva trovato il tempo di fare 40 minuti di ginnastica con il suo trainer personale e si era studiato, mentre pedalava sulla cyclette orizzontale, il dossier di informativa riservata che gli
avevano preparato.

Più tardi avrebbe ricevuto il presidente del Venezuela con il quale sarebbe dovuto andare a deporre una corona commemorativa ai piedi della statua di Simone  Bolivar.

"Buongiorno", disse senza sorridere ai presenti invitandoli con una mano a sedere.

Albert Smith mostrava quella mattina un volto distrutto dallo stress e dalla tensione per i tragici avvenimenti che stavano ormai scandendo le sue giornate.

Dopo il massacro perpetrato nello stadio dell'Università della Georgia, aveva immediatamente cancellato i suoi comizi di fine mandato.

"Faccio servire acqua, caffè o tè" disse e chiamò un cameriere dicendogli che lui quella mattina voleva una cioccolata calda, fatta con latte.

Passarono cinque minuti in assoluto silenzio mentre il presidente consultava ancora una volta la cartella di informazioni riservate che si era portata nella Oval Room dall'appartamento privato.

I presenti, mentre si servivano dello zucchero per addolcire il tea e l'espresso, notarono che la mano destra del presidente mostrava un leggero tremito e si scambiarono un'occhiata perplessa.

"Vedo, da quanto mi scrivete, che i morti del massacro della Georgia sono arrivati a 4330. Che cosa avete individuato? Avete un'idea di chi abbia organizzato questo attacco alla popolazione inerme? Che tipo di drones sono stati usati? Parlate, avanti…"

Il direttore dello FBI si schiarì la gola un colpo di tosse e prese a parlare: "Signor Presidente, i drones erano del tipo a otto eliche, di fabbricazione israeliana con portata di oltre 100 chili.

Ognuno aveva una bomba ad alto potenziale che è esplosa a circa 10 m di altezza dalle tribune per garantire il massimo impatto.

La centrale di volo era inserita in un motorhome, parcheggiato insieme a migliaia di altre auto e trucks in uno dei grandi parcheggi che servono lo stadio.

Al momento del lancio dei drones due antenne montate sul tetto del veicolo sono state alzate automaticamente.

Purtroppo la polizia presente nelle grandi aree di parcheggio era insufficiente e non motivata a effettuare ispezioni alle vetture e altri veicoli parcheggiati nelle aree che potevano destare qualche sospetto."

"C'è sempre qualche idiota alla base delle grandi tragedie." Disse il presidente. "Per Dio, mi volete dire chi potrebbe essere secondo voi l'organizzatore di questo eccidio "

Il direttore della C.I.A. aveva in mano la tazzina e piatto dell'espresso e non sapeva dove appoggiarlo. Certamente non sulla scrivania del presidente.

Prese la parola il responsabile dell'intelligence americana da cui dipendevano 17 agenzie: "Signor presidente, stiamo brancolando nel buio. Siamo convinti sulla base delle informazioni ricevute che l'attacco dei droni non sia addebitabile a qualche movimento libertario che voleva vendicare l'eccidio di Charlottesville della settimana scorsa.

L'organizzazione dell'eccidio è stata fatta da professionisti e presuppone tecnica e preparazione oltre alla gestione del volo che non è certamente semplice…

Insomma: riteniamo che vi sia la mano di qualche potenza straniera interessata a creare una situazione di caos in cui approfittare. Stiamo lavorando insieme alla C.I.A. su alcune piste…"

Albert Smith dette un'occhiata circolare ai tre che sedevano intorno alla sua scrivania.

Inspirò profondamente per calmare l'agitazione che gli veniva dallo stomaco. Quei deficienti che aveva di fronte non erano riusciti ancora a identificare i mandanti dei massacri nonostante i miliardi di dollari che le loro organizzazioni costavano al contribuente americano.

"Avete potuto almeno verificare se la modifica alla Costituzione, mi riferisco al 22º emendamento, potrebbe in qualche modo avere una percentuale di accettabilità da parte dell'opinione pubblica?"

Il direttore dello FBI prese la parola dicendo: "Signor Presidente, alla luce di quanto avvenuto tragicamente nelle ultime settimane, percepiamo con sicurezza a livello di opinione pubblica generalizzata la volontà di conferire al presidente il massimo di autorità per la gestione di una situazione che va degradandosi a causa della radicalizzazione del divisionismo politico.

 Vi e' inoltre la sensazione diffusa che vi sia un interesse esterno a manipolare i problemi domestici di casa nostra."

Il Presidente ringraziò i suoi collaboratori e suono' perché fossero accompagnati fuori della Oval Room.

Romano Prodi
Romano Prodi

Il declino dei partiti/ La lezione francese sul leader solitario

Anche ieri in tutta la Francia si sono ripetute le manifestazioni dei “gilet gialli”: i loro scontri con la polizia hanno già provocato centinaia di feriti. Si tratta di eventi del tutto imprevisti per durata, intensità e dimensione, ma soprattutto per gli elementi di novità che contengono.
La prima novità è che si tratta di una manifestazione di portata nazionale che nasce in modo assolutamente spontaneo non solo al di fuori delle organizzazioni politiche o sindacali ma anche al di fuori di strutture sociali o professionali. Non è un movimento di studenti o di operai né, tantomeno, di colletti bianchi. Non è di destra o di sinistra, anche se fortemente indirizzata contro il Presidente Macron: né l’estrema destra di Marine Le Pen né l’estrema sinistra di Jean-Luc Mélenchon sono state quindi in grado di impadronirsene.
Da parte loro le centinaia di migliaia di dimostranti non sventolano bandiere rosse o drappi neri ma vestono semplicemente il giubbotto giallo che tutti gli automobilisti sono obbligati a tenere nella propria automobile: un simbolo del tutto neutrale, che non costa nulla, che è grandemente visibile e, soprattutto che, essendo indossato in caso di emergenza, è di per se stesso un simbolo di solidarietà. Dal punto di vista mediatico un’idea geniale perché capace di esprimere un malessere che non si limita ad un unico tema e nemmeno si identifica con un unico obiettivo. I temi della protesta sono infatti tanti.
Si va dall’eccessiva disparità dei redditi ai salari stagnanti, dalla politica fiscale accusata di essere solo a vantaggio dei ricchi al disagio delle periferie e della provincia francese che si sente trascurata dal potere. Contro il centralismo del governo e a favore di processi decisionali fondati sulle assemblee e sui referendum. Per una nuova politica ambientale ma violentemente contro l’aumento delle imposte sui carburanti che pure dovrebbe contribuire a sostenere il costo di questa nuova politica.
Richieste tra di loro incompatibili ma che esprimono un disagio accumulato nel tempo e che, in quanto tale, trova un inaspettato appoggio dell’assoluta maggioranza del paese. Mentre solo il 40% dei francesi si era schierato contro le decisioni del governo nei confronti dei ferrovieri e poco più della metà contro la proposta di riforma del mercato del lavoro, oltre il 70% sostiene oggi la lotta dei gilet gialli contro un presidente eletto trionfalmente diciotto mesi fa.
Un trionfo elettorale che ha però fatto di Macron un leader solitario. Un leader che gode dell’assoluta maggioranza di un’Assemblea Nazionale così indebolita da non potere svolgere alcun ruolo di mediazione nei confronti di dimostranti che, a loro volta, non sono in grado di esprimere, e nemmeno cercano, una leadership capace di tradurre la loro protesta in proposta. E nemmeno può venire in soccorso a Macron il suo partito (La République en Marche) perché non sufficientemente radicato nel paese e incapace quindi di fornire un appoggio alle riforme del Presidente. L’attuale responsabile del partito di Macron è quindi costretto a limitarsi a dichiarare che il Presidente ha fatto riforme importanti ma non sufficientemente ugualitarie.
Tutto questo ci porta a riflettere sui rischi che corre un governo quando il potere si concentra nelle mani di una sola persona e vengono a mancare i pesi e i contrappesi che garantiscono gli equilibri di lungo periodo delle democrazie liberali. Se scompaiono i partiti politici emerge, anche nel pur collaudato sistema politico francese, l’evidente debolezza del leader solitario.
Macron ha inviato in questi giorni ripetuti messaggi di comprensione (“capisco, capisco, capisco”...) ma né lui né i giubbotti gialli sono ora in grado di fare marcia indietro e nessuno è, almeno oggi, capace di mediare. Da un lato si pensa che il Presidente dovrà alla fine cedere per stanchezza e, dall’altro, si spera che anche i dimostranti, non avendo un leader, finiscano col disperdere le proprie energie.
Una mediazione resa ancora più difficile dall’accento sull’urgenza dei tempi invocata dai gilet gialli. Non solo essi criticano le riforme ma continuano a ripetere che il Presidente, con le sue proposte di grandi cambiamenti, pensa “alla fine del mondo” e che loro sono invece costretti a pensare “alla fine del mese”. Una diversità di prospettiva che rende ancora più lontane le possibilità di un accordo. Gli scontri delle strade di Parigi ci obbligano quindi a ripensare anche sui tempi della democrazia che si indebolisce fatalmente quando si riduce, come spesso avviene, a ragionare sul tempo breve ma che, come in questo caso, è spinta verso il tempo breve proprio dalla pressione dei cittadini.
La lezione che ci arriva da Parigi è che, quando mancano i corpi intermedi, quando manca il dialogo, quando mancano i partiti, quando manca la politica, è difficile ricucire le lacerazioni che si producono nella società e avere fiducia nei progetti di lungo periodo: una lezione che non vale soltanto per la Francia. (Il Messaggero)

Fuori anche il Chief of Staff Generale John Kelly

John Kelly expected to resign soon, no longer on speaking terms with Trump

By Kaitlan Collins, CNN

© Andrew Harrer/Bloomberg via Getty 

John Kelly is expected to resign as White House chief of staff in the coming days, two sources familiar with the situation unfolding in the West Wing tell CNN.
Seventeen months in, Kelly and President Donald Trump have reached a stalemate in their relationship and it is no longer seen as tenable by either party. Though Trump asked Kelly over the summer to stay on as chief of staff for two more years, the two have stopped speaking in recent days.
Trump is actively discussing a replacement plan, though a person involved in the process said nothing is final right now and ultimately nothing is final until Trump announces it. Potential replacements include Nick Ayers, Vice President Mike Pence's chief of staff, who is still seen as a leading contender.
The expected departure would end a tumultuous tenure for Kelly, who was brought on to bring order to the White House but whose time as chief of staff has often been marked by the same infighting and controversy that has largely defined Trump's presidency from its beginning. Many of the storms in which Kelly became embroiled were by his own making.
CNN reported last month that Trump was considering potential replacements for several senior positions in his administration as part of a post-midterms staff shakeup.
News of Kelly's imminent departure was first reported by Axios.
Once seen as stabilizing force
When Kelly first replaced Reince Priebus as chief of staff last summer, he ruled with an iron fist. He curbed Oval Office access, blocked certain outsiders from being able to call the White House switchboard and had broad authority over staffing.
But in the last months, Kelly has seen his status as chief of staff diminish. Trump began circumventing many of the policies and protocols he enacted, and he was on the verge of being fired or resigning numerous times.
Trump often vacillated between criticizing and praising Kelly, sometimes within minutes of each other. Kelly started holding increasingly fewer senior staff meetings — once daily occurrences were whittled down to weekly gatherings — and began to exert less control over who talks to the President.
White House officials believed Kelly was close to resigning after he got into a heated shouting match with national security adviser John Bolton in October. Bolton had criticized Department of Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen during an Oval Office discussion about the border, and Kelly stormed out of the West Wing after their profanity-laced argument spilled over into the hallways.
Controversial tenure
Kelly's tenure working for Trump was pocked with controversies, and officials were often amazed at how he managed to survive. Weeks after taking over for Priebus, his predecessor who was unceremoniously fired over Twitter while he sat on a rainy tarmac, Kelly was faced with Trump's controversial response to the racially charged protests in Charlottesville, Virginia. He was photographed looking grim-faced in the lobby of Trump Tower as the President declared there were "good people" on both sides of the racist violence.
At times, Kelly was the source of his own downfall. He insulted Rep. Frederica Wilson, D-Florida, using inaccurate information, later declaring he would "never" apologize. He said some of those eligible for protections under the Deferred Action for Childhood Arrivals were "lazy." 
But perhaps most damaging was his handling of the situation involving former staff secretary Rob Porter, who was accused by two of his ex-wives of abuse. Kelly's shifting accounts caused his credibility inside the West Wing to plummet, and it never truly recovered, according to officials. Kelly's highly criticized handling of the Porter controversy was an inflection point in his tenure, and some of his internal relationships became strained in the months that followed the former staff secretary's ouster.

CNN's Kevin Liptak, Jeff Zeleny, Jeremy Diamond and Sarah Westwood contributed to this report.

Una o due Americhe

Alberto Pasolini Zanelli
Fino a due giorni fa di Americhe ce ne sono state due e la spaccatura veniva costantemente deplorata, anche e soprattutto da coloro che ne erano responsabili. Poi per due giorni è stata una, grazie all’opera e alla personalità di un suo presidente, ammirato e prezioso, ma soprattutto da morto. Finiti i solenni funerali pubblici di George Bush, quarantunesimo inquilino della Casa Bianca, l’America è tornata a raddoppiarsi, cioè a dividersi, ovvero a spaccarsi in due. Erano quasi commoventi tutti quegli esponenti repubblicani e democratici con la mano sul cuore davanti al sarcofago issato su una sorta di altare: perfino Donald Trump.
Che adesso è tornato a fare il suo mestiere e gli altri ciascuno il proprio, dunque divisi fra chi aggredisce Donald Trump e chi lo difende. Questi ultimi continuano ad essere meno della metà, almeno per l’opinione pubblica che in realtà poi nella maggioranza si sta rassegnando ad averlo alla Casa Bianca. Le esequie di un predecessore giustamente ammirato ed amato non costruiscono leggi o aiutano a raggiungere decisioni: tocca ai vivi. Non si pretende che si mettano d’accordo in così breve tempo su cosa fare, ma ci si sarebbe aspettati che si coordinassero nel raccontare che cosa è successo e cosa è urgente che succeda. Non è andata così, finora: la contrapposizione permane. Ma non solo quella fra democratici e repubblicani, fra i fautori di una America “nuova e più forte” e i difensori di un’America forte e ragionevole, ma anche e proprio fra coloro che dovrebbero raccontare agli americani che cosa sta succedendo in America e nel mondo. La divisione è nel campo delle informazioni e non è mai stata, forse, così netta e pittoresca: da una parte la televisione, dall’altra i giornali. Non come scontro di opinioni, ma come scelta nel raccontare che cosa sta succedendo.
Secondo la televisione (o almeno la grande maggioranza dei canali) l’imminenza centrale è uno scossone al potere con il suono del crollo delle istituzioni. Per colpa di quell’incubo istituzionale che si chiama impeachment. Per chi ascolta i notiziari non solo è diventato sicuro, ma pressappoco imminente, da quando uno dei tanti giudici coinvolti nella rissa politico-giuridica ha preso una decisione formale riguardante uno degli imputati, ma non quello centrale. Qualche togato ha deciso di non credere alla deposizione di qualcuno fra i tanti indagati per tante cose che però potrebbero finire col far crollare le spicciative ma aggressive difese dell’attuale inquilino della Casa Bianca al punto di spingerlo nel ristretto gruppo di predecessori, riassumibili nel nome di Richard Nixon, il presidente che fu cacciato per le bugie che disse a proposito di una vicenda immortalata da un nome: Watergate.
Le previsioni che nascono da tale interpretazione disegnano già, sugli schermi televisivi, uno “scontro finale”: qualche magistrato che dichiara Trump colpevole di pubbliche menzogne, lo deferisce al Congresso e il Congresso lo caccia dalla Casa Bianca. Chi lo racconta ha il fiato grosso dall’emozione e snocciola nomi su nomi di “complici”, accusatori e personaggi grandi e piccoli semplicemente coinvolti nella vicenda.
Molti americani sono andati a dormire con questo allarme o questa tumultuosa speranza. Quando si sono svegliati sono andati a cercare i particolari sui quotidiani, a cominciare dai due grandi fogli nazionali, il New York Times e la Washington Post. E non hanno trovato quasi niente. Vi si parla d’altro, con competenza, precisione, puntualità che probabilmente si dovranno ripetere le elezioni in una circoscrizione della North Carolina perché pare che gli attivisti repubblicani abbiano fatto sparire delle schede. Che i parlamentari dello stesso partito, che sono in maggioranza fino al 31 dicembre, già stanno lavorando a nuovi regolamenti che limitino i poteri della nuova maggioranza che si inaugura il primo gennaio e che sarà democratica. Che il presidente pare abbia adottato una “linea” più dura nelle trattative commerciali con la Cina, che gli attacchi dei talebani si moltiplicano in Afghanistan, che l’Ucraina richiama i riservisti in conseguenza della crisi con la Russia, che Netanyahu rischia di perdere il posto e che la buona società di Washington ha accolto una nuova star: una bella signora che si è scelta come cognome Stormy che da tempo ha adottato per i suoi intimi contatti, fra cui quello che lei ricorda benissimo e che il suo partner dell’epoca ha dimenticato o nega. Il suo nome è naturalmente Donald Trump, la cui vicenda ha messo in moto la macchina di cui tutti parlano tranne i giornali di ieri. Mentre le voci dal video danno addirittura per imminente il rombo finale della tempesta: il licenziamento del presidente repubblicano da parte del Congresso democratico. Dimenticando fra l’altro che il sostantivo impeachment riguarda la messa in stato d’accusa (che deve essere decisa sì dalla Camera), ma non è una sentenza perché quella è nel potere del Senato, che è tuttora dominato dai repubblicani. Nella migliore delle ipotesi, dunque, si dovrà aspettare per mesi. Forse stavolta l’annuncio lo daranno prima i giornali.

Obstruction of justice and witness tampering (Che gli succede a Trump? Sta rischiando grosso)

The Washington Post
President Trump took to Twitter Monday morning, haranguing special counsel Robert S. Mueller III and witnesses to his ongoing Russia investigation. His tweets have become a common morning occurrence, particularly in recent weeks. But legal experts are calling Monday’s missives a newsworthy development that amounts to evidence of obstructing justice.

Trump’s first statement went out after Michael Cohen, his former personal attorney who pleaded guilty last week for lying to Congress about the president’s real estate project in Russia. In his tweet, Trump alleged that Cohen lied to Mueller and called for a severe penalty, demanding that his former fixer “serve a full and complete sentence.”

After the overt attack on Cohen came a tweet encouraging Roger Stone, a longtime adviser to Trump, not to become a witness against him:

“’I will never testify against Trump.’ This statement was recently made by Roger Stone, essentially stating that he will not be forced by a rogue and out of control prosecutor to make up lies and stories about ‘President Trump.’ Nice to know that some people still have ‘guts!’”

Norman Eisen, a senior fellow at the Brookings Institution, said that the most striking thing about Monday was that there were two statements in proximity.

“It comes very close to the statutory definition of witness tampering,” he said. “It’s a mirror image of the first tweet, only he’s praising a witness for not cooperating with the implication of reward,” he said, adding that Trump has pardon power over Stone.

“We’re so used to President Trump transgressing norms in his public declarations,” Eisen said, “but he may have crossed the legal line.”

Respected figures across party lines also responded to Trump’s tweets on the social media platform.

Sen. Mark R. Warner (D-Va.) called it “serious,” adding that “the President of the United States should not be using his platform to influence potential witnesses in a federal investigation involving his campaign.”

Attorney George Conway, husband of White House counselor Kellyanne Conway, referenced the federal statute most likely to create legal liability for Trump: 18 U.S.C. §§ 1512, which outlines the crime of witness tampering.

Tampering with a witness is obstruction of justice.

It’s a federal crime for an individual to intimidate, threaten or “corruptly persuade” another person with the goal of influencing or preventing his or her testimony.

Historically, there are plenty of cases where similar statements were used as part of an obstruction-of-justice prosecution, according to former acting solicitor general Neal Katyal.

Even if Mueller could technically satisfy the statute, few prosecutors would make a congressional referral based on tweets from the president alone.

Instead, Monday’s slew of tweets probably will be used to evaluate whether Trump’s intent was “corrupt.” They will also be used to show a pattern by Trump to interfere with law enforcement to serve his personal end, Katyal said.

“[The tweets] are just like firing FBI Director [James B.] Comey for investigating the Russia scandal, or firing Attorney General Jeff Sessions because he wasn’t recused from the Russia scandal,” he said. “It’s the same attitude that led President Trump to try to direct [the Department of Justice] to seek the indictments of his political opponents (Hillary Clinton and Jim Comey).”

In his tweet, Trump claimed that Cohen pleaded guilty to charges “unrelated” to him — a statement that’s patently untrue.

Cohen’s initial plea implicated the president in potential campaign finance violations. The August guilty plea prompted Trump to tweet, “[U]nlike Michael Cohen, [Paul Manafort] refused to ‘break’ — make up stories in order to get a ‘deal.’ Such respect for a brave man!” Manafort is Trump’s former campaign manager.

Last week’s plea also made specific reference to Trump.

Katyal said of Monday’s tweets: “The difference with the prior episodes is that you’ve got the whole enchilada in one tweet — you don’t need to refer to other extrinsic evidence. Trump is directly praising one individual for not flipping and attacking another for doing so.”

There is a certain amount of ambiguity in Trump’s statements, leaving wiggle room for his defenders to say he was not making threats, but blowing off steam.

As the chief executive, the president oversees criminal prosecution of federal cases. Unlike firing federal officials, directly encouraging a potential witness not to cooperate in an investigation involving his own conduct is significant.

“When you look at the tweets about Stone and Cohen, Trump is sending a very strong message to others that those who cooperate will be punished, and those who keep his secrets will be rewarded,” white-collar defense attorney Barry Berke said.

On Jan. 3, Democrats take control of the House, and a new congressional session will begin.

“The tweets could be the basis for the House to determine if the president engaged in an abuse of power or worse,” said Berke, referring to the articles of impeachment against past presidents — Richard M. Nixon and Bill Clinton — for abuse of power and obstruction of justice.