Può sembrare assurdo ringraziare la convenzione democratica

 Può sembrare assurdo ringraziare la convenzione democratica che si è tenuta nei giorni scorsi a Chicago.

Ma, come spesso si dice, gli anziani hanno la lacrima facile.

 E devo riconoscere che questa convenzione  a Chicago dei democratici i americani ;all'ultimo momento sulle rovine del precedente programma che si basava in prevalenza sul presidente Joe Biden ha avuto un enorme successo mediatico in una nazione radicalizzata in due tronconi: i democratici e Trump.

Un programa quello di Biden che manifestava da ogni poro la voglia di mollare tutto a favore del reincarnato Lucifero, al secolo Donald Trump.

Voglia di smettere, voglia di "abbiamo già dato."  Voglia di non sapere dove mettere le mani per trovare un valido ricambio.

Poi qualcuno ha tirato fuori dal cilindro il nome di Kamala Harris. 

I dirigenti del Partito Democratico, gli addetti ai lavori hanno ritrovato energie e voglia di cimentarsi su una candidata che offriva ottime chances di recupero rispetto alla armata lanzichenecca dell'aspirante autocrate Donald.

 Il vostro redattore ha seguito la maggioranza degli interventi. Rinunciando a ore di sonno. La maggior parte dei quali denotava alta professionalità dei ghost writers che si sono cimentati nel far apparire i nomi della organizzazione Democratica americana ancora smaglianti nonostante i decenni trascorsi dal loro impegno primario nella gestione delle cose dello stato americano.

 Quanto agli oratori ognuno rivelava ore di attenta esercitazione con professionisti al punto che ogni intervento al microfono di fronte agli oltre 36000 ammassati nell'auditorium di Chicago si dipanava senza errori.

 Ne parliamo con conoscenza di causa perché per anni abbiamo fatto questo mestiere al fianco di importanti personaggi dell'economia e della politica italiana.

Quando il nome di Harris e di Walz è venuto fuori è stato come una iniezione di un potente ricostituente in un organismo flaccido. E privo di energia fisica e mentale.

 Kamala si presentava con un bagaglio di esperienze fondamentali fatto in California. Ed inoltre nei quattro anni di vicepresidenza con Biden aveva saputo gestire senza strafare importanti fascicoli della Casa Bianca*

Sembra che per questo incredibile personaggio,dotato oltretutto di grande presenza e di  eloquenza, si siano spesi l'ex speaker della camera Nancy Pelosi è l'ex presidente Barack Obama.La scelta non poteva essere più significativa.

. Lo ha dimostrato kamala Harris nel suo intervento di 20 minuti di fronte a una platea di persone che non credevano a i propri occhi ed erano come invasate,per quanto Kamala stava dicendo al microfono. 

 E badate, non è che Kamala Harris dicesse qualcosa di nuovo. Ma era il modo in cui lo diceva che contrastava per il tono con i cupi messaggi inviati dalla banda Trump.

E soprattutto dava di nuovo al popolo Democratico americano una speranza di successo dopo i mesi di depressione che avevano caratterizzato il programma elettorale di Joe biden.*

Appena il nome di kamala Harris ha cominciato a rimbalzare sui media americani Donald Trump ha sfoderato il suo repertorio misogino che trova le sue radici lontane in un famoso intervento registrato all'interno di un pullman prima che Donald si concedesse per una intervista radiofonica gestita da una giornalista nota per la sua bellezza più che per il suo talento.

 Come noteranno i nostri lettori che vorranno cimentarsi nella lettura di queste trascrizioni, Donald Trump, che non era certo un ragazzino all'epoca, era solito dire che ci sono molte donne disponibili a farsi smanacciare il sesso se  gli capita di essere presentate a qualche vip molto importante. 

______________S__________________________________________________________

Erano passati solo pochi mesi dalla nascita del primogenito della coppia Trump Melania e Donald si impegnava nelle sue arrampica sessuali.con ona nota dispensatrice di sesso a pagamento 

Salvo poi costringere il suo avvocato a versare oltre 130 mila dollari alla suddetta per garantirsi il suo silenzio.

Transcripts: What the mics caught Donald Trump saying in 2005 and what he said in his taped apology

Oct. 7, 2016 10:56 PM PT

The following is a transcript of Donald Trump and Billy Bush talking off and on camera during a 2005 taping of an Access Hollywood segment. The footage was first obtained and released by the Washington Post.

(Warning: Contains graphic language)

What the mic captured during the 2005 ‘Access Hollywood’ segment:

Donald Trump: You know and—

Unidentified voice: She used to be great. She’s still very beautiful.

Trump: I moved on her actually. You know she was down on Palm Beach. I moved on her and I failed. I’ll admit it. I did try and fuck her. She was married.

Unidentified voice:  That’s huge news there.

Trump: No, no. Nancy. No this was— And I moved on her very heavily. In fact, I took her out furniture shopping. She wanted to get some furniture. I said, ‘I’ll show you where they have some nice furniture.’ I took her out furniture– I moved on her like a bitch, but I couldn’t get there. And she was married. Then all of a sudden I see her, she’s now got the big phony tits and everything. She’s totally changed her look.

Bush: Sheesh, your girl’s hot as shit. In the purple.

Trump: Whoa!

Bush: Yes. Yes, the Donald has scored!

Trump: Whoa!

Bush: Whoa, my man!

Unidentified voice: Wait, wait you’ve got to look at me when you get out and be like ... will you give me the thumbs up? You’ve got to put the thumbs up.

[crosstalk]

Trump: Look at you. You are a pussy.

[crosstalk]

Unidentified voice: You’ve got to get the thumbs up. You can’t be too happy, man.

Trump: Alright, you and I will walk down.

[crosstalk]

Trump: Maybe it’s a different one.

Bush: It better not be the publicist. No, it’s her. It’s her.

Trump: Yeah, that’s her, with the gold. I’ve got to use some Tic Tacs, just in case I start kissing her. You know I’m automatically attracted to beautiful — I just start kissing them. It’s like a magnet. I just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star, they let you do it. You can do anything.

Unidentified voice: Whatever you want.

Trump: Grab them by the pussy. You can do anything.

[crosstalk and chuckling]

Unidentified voice: Yeah those legs, all I can see is the legs.

Trump: Oh, it looks good.

Unidentified voice: Come on, shorty.

Trump: Oh, nice legs, huh?

Bush: Oof, get out of the way, honey. Oh, that’s good legs. Go ahead.

Trump: It’s always good if you don’t fall out of the bus. Like Ford. Gerald Ford, remember?

Bush: Down below. Pull the handle.

Trump: Hello. How are you? Hi.

Arianne Zucker: Hi Mr. Trump. How are you? Pleasure to meet you.

Trump: Nice seeing you. Terrific, terrific. You know Billy Bush?

Bush: Hello, nice to see you. How are you doing, Arianne?

Zucker: I’m doing very well, thank you. [To Trump] Are you ready to be a soap star?

Trump: We’re ready, let’s go. Make me a soap star.

Bush: How about a little hug for the Donald? He just got off the bus.

Zucker: Would you like a little hug, darling?

Trump: Okay, absolutely. Melania said this was okay.

Bush: How about a little hug for the Bushy? I just got off the bus. There we go. Excellent. Well, you’ve got a nice co-star here.

Zucker:  Yes. Absolutely.

Trump: Good. After you. Come on, Billy. Don’t be shy.

Bush: As soon as a beautiful woman shows up, he just, he takes off on me. This always happens.

Trump: Get over here Billy.

Zucker: I’m sorry, come here.

Bush: Let the little guy in here, come on.

Zucker:  Yeah, let the little guy in. How you feel now? Better?

Bush: It’s hard to walk next to a guy like this.

Zucker: I should actually be in the middle.

Bush: Yeah, you get in the middle. There we go.

Trump: Good, that’s better.

Zucker: This is much better. This is—

Trump: That’s better.

Bush: Now, if you had to choose, honestly, between one of us: me or the Donald? Who would it be?

Trump: I don’t know, that’s tough competition.

Zucker: That’s some pressure right there.

Bush: Seriously, you had to take one of us as a date.

Zucker:  I have to take the 5^th on that one.

Bush:  Really?

Zucker:  Yup. I’ll take both.

Trump: Which way?

Zucker: Make a right. Here we go. [inaudible]

Bush: Here he goes. I’m going to leave you here. Give me my microphone.

Trump: Okay okay. Oh, you’re finished?

Bush: You’re my man. Yeah.

Trump: Oh good.

Bush: I’m going to go do our show.

Zucker: Oh, you want to reset? Okay.

Transcript of Donald Trump’s taped apology released after the 2005 audio and video became public:

Trump: I've never said I'm a perfect person, nor pretended to be someone that I'm not. I've said and done things I regret, and the words released today on this more-than-a-decade-old video are one of them.

Anyone who knows me knows these words don't reflect who I am. I said it, I was wrong, and I apologize. I have traveled the country talking about change for America, but my travels have also changed me. I've spent time with grieving mothers who have lost their children, laid-off workers whose jobs have gone to other countries, and people from all walks of life who just want a better future.

I have gotten to know the great people of our country, and I've been humbled by the faith they've placed in me. I pledge to be a better man tomorrow and will never, ever let you down.

Let's be honest: We're living in the real world. This is nothing more than a distraction from the important issues we're facing today. We are losing our jobs, we're less safe than we were eight years ago, and Washington is totally broken.

Hillary Clinton and her kind have run our country into the ground. I've said some foolish things, but there's a big difference between the words and actions of other people.

Bill Clinton has actually abused women, and Hillary has bullied, attacked, shamed and intimidated his victims. We will discuss this more in the coming days

Staff writers Alex Wigglesworth and Melanie Mason contributed to this report

_______________________________________________________________________________

Il ticket Harris Walz ha galvanizzato gli Stati Uniti al punto che le donazioni hanno raggiunto i 540 milioni di dollari. Mentre l'audience delle quattro giornate della convention e' stata di 29 milioni di spettatori.

Appena il nome della Harris ha cominciato a circolare sui media Donald Trump non ha smentito se stesso e la sua misoginia, 

Indirizzando all'avversario Harris espressioni del tipo: "è un'idiota con uno scarso quoziente di intelligenza...".* 

La cronaca politica vede 200 ex alti collaboratori elettorali di vari esponenti repubblicani Trump incluso,.che hanno dichiarato il loro endorsement al ticket Harris Walz.

E poi c'è il problema dei microfoni caldi nei prossimi scontri televisivi: i democratici vorrebbero chiudere i microfoni dopo ogni intervento di  Kamala per evitare che Donald Trump, che non rispetta alcuna regola, possa disturbare o intervenire nel dibattito al di là dei limiti che gli sono stati assegnati.

Che poi e' quello che succede in Italia nei dibattiti televisivi che spesso sono dei pollai con i partecipanti che si sovrappongono in un risultato finale di grande confusione.

__________________________________________________________________

Alessandro Petti	1:19 PM (3 hours ago)
to me

Grazie Oscar per il tuo commento, informato, lucido come sempre.

Oltre le idee e i progetti è fondamentale il modo, la tecnica e l’ “arte retorica” con cui vengono esposti (in 20 minuti dalla Harris a Chicago!!). Non v’è traccia qui oggi, da noi, non solo di questa grande arte di saper comunicare – peraltro inventata e coltivata in questa parte del mondo dai latini e prima ancora dai greci- ma nemmeno di metà del pathos e delle idee che i democratici  USA stanno proponendo al loro Paese contro il ducetto (o la ducetta) illiberale che di tanto in tanto si affaccia nella politica, non solo in Europa. Operano, questi ducetti, aprofittando del “virus del populismo”  che ovunque infetta il mondo e per il quale non sembra esservi medicina. Come quando nei vecchi film western americani la folla – the crowd !– chiede a gran voce, solo sulla base di istinti e odio, che il mal capitato di turno venga impiccato senza processo). Ecco, questo processo, che ad es. mi sembra si tardi a fare in modo completo al ducetto Trump per i crimini commessi, è:  “il processo democratico”!

Quello che fu fatto a Norimberga per la maggior parte dei criminali nazisti. Ma che non fu fatto in Italia per i fascisti che si macchiarono di crimini durante il ventennio e che l’amnistia “di pacificazione”  Gasperi -Togliatti del ‘46  impedì di compiere. Ne stiamo pagando le conseguenze ancora oggi, qui in Italia.

Sandro .  

Voto USA: un paese diviso e le mosse (obbligate) dell’Europa

Il voto Usa e le mosse (obbligate) dell’Europa


Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero del 03 agosto 2024

A due settimane dalla rinuncia di Joe Biden, la candidatura di Kamala Harris per le elezioni presidenziali di novembre è sostanzialmente sicura, ancor prima della Convenzione del Partito Democratico.

Una candidatura lanciata dallo stesso Presidente Biden, poi condivisa dalla gran parte dei vertici democratici, fino a diventare certa dopo il definitivo e atteso appoggio di Obama.

Con questo passaggio di consegne il quadro competitivo è totalmente cambiato.

Mentre in precedenza la vittoria di Trump era praticamente scontata, tanto da spingerlo a scegliere come suo candidato per la vicepresidenza un politico ancora più radicale, costruito su misura per attaccare Biden, l’arrivo di Kamala Harris ha riaperto la partita, mettendo perfino in secondo piano l’attentato a Trump.

Un primo segnale di cambiamento è arrivato dall’immediata crescita dei contributi finanziari alla campagna democratica, contributi non provenienti da ricchi donatori, ma da molte decine di migliaia di piccoli contributori. In parallelo Donald Trump ha messo in dubbio lo svolgimento del secondo dibattito televisivo che avrebbe ovviamente dovuto svolgersi con Biden. Un confronto che, dopo la disastrosa prestazione di Biden nel primo incontro, ne avrebbe certamente consacrato la definitiva sconfitta.

Dopo di che siamo di fronte a un fiume di indagini demoscopiche, che stanno semplicemente mettendo sempre più in dubbio l’esito finale della battaglia elettorale.

Le analisi più recenti, nella maggioranza dei casi, indicano ancora maggiori prospettive di vittoria per Trump, ma con margini talmente ristretti da mettere un punto interrogativo sul risultato finale. Il New York Times parla di un vantaggio di Trump intorno all’1%, il Wall Street Journal e la CNN di un punto in più ma, negli ultimi giorni, siamo anche in presenza di sondaggi che prevedono una sostanziale parità o una leggera prevalenza della candidata democratica. Si tratta in ogni caso di un cambiamento radicale rispetto ai dati precedenti all’arrivo di Kamala Harris, dati che evidenziavano un vantaggio di Trump su Biden di almeno sei punti.

La prima ragione di questo cambiamento si fonda più sull’evidente fragilità fisica dell’ancora presidente Biden che non sul grado di innovazione espresso in passato dalla nuova candidata. Kamala Harris infatti, nella sua funzione di vicepresidente, non ha mai espresso opinioni divergenti da quelle di Biden e ha giocato un ruolo molto minore rispetto all’immagine di personalità forte e capace di scelte coraggiose che aveva espresso nella sua precedente professione di magistrato.

Tuttavia, a ben guardare, è anche possibile che questo ruolo marginale nell’esercizio della funzione di vicepresidente finisca per giovarle, dato che nessuno può imputare a lei l’aumento dei prezzi, che era il punto debole di Biden, nonostante l’ottimo andamento dell’economia durante tutto il quadriennio della sua presidenza.

La nuova candidata, inoltre, può contare su un possibile voto favorevole di molti giovani che avevano abbandonato il partito democratico ritenendo la politica americana troppo debole nei confronti dell’ormai lunga e sanguinosa azione militare israeliana nei confronti di Gaza. Questo capitolo è di estrema importanza dato che gli Stati decisivi per il risultato finale hanno la percentuale più elevata di cittadini provenienti dal Medio Oriente.

La dimensione di questi spostamenti dipenderà dalle dichiarazioni e dalle prese di posizione su questi temi da parte della nuova candidata in una campagna elettorale durante la quale Trump tenderà a presentarla come ultra radicale. Per controbattere quest’immagine sarà quindi importante la scelta del candidato alla Vice Presidenza.

La scelta di J.D. Vance, politico che, pur utilizzando un linguaggio populista, si schiera ancora più a destra di Trump, non può perciò contribuire ad allargarne il consenso. Cosa che è invece ancora possibile a Kamala Harris che potrà scegliere fra candidati che che possano allargare il suo consenso elettorale. Si parla del governatore della Pennsylvania Josh Shapiro o del senatore dell’Arizona Mark Kelly, capaci entrambi di attrarre voti in Stati particolarmente importanti per l’elezione del nuovo Presidente. In ogni caso sarà maschio, bianco, moderato e con un’immagine di severità nei confronti degli immigrati.

Certamente ci troviamo di fronte a un’America profondamente divisa, che aggiunge alle già grandi divisioni fra bianchi e neri, fra istruiti e non istruiti, fra abitanti delle aree metropolitane e cittadini dei centri minori anche un insanabile dissidio fra coloro che adorano e coloro che odiano Trump.

Il nuovo presidente avrà quindi di fronte a sé, come primario compito, la riunificazione del paese. Un compito impossibile per Trump che ha fondato la sua forza sulla sua crescente radicalizzazione, ma difficilissimo anche per Kamala Harris, soprattutto dopo una campagna elettorale che sarà, come si usa dire, all’ultimo sangue.

Da parte europea, in questa fase di incertezza, l’unica strategia rimane quella di prepararsi al peggio, cercando che cosa si può fare, in caso di vittoria di Trump, per difendersi da un’imposizione doganale del 10% su tutte le nostre esportazioni e da dazi mirati su una serie di prodotti per noi particolarmente importanti. Trump ha fatto della guerra commerciale (America First) la base del suo programma elettorale e non si tirerà indietro. A Bruxelles si sta pensando a come ci si potrebbe difendere senza provocare una guerra commerciale con il paese con cui l’Europa ha la maggior quantità di scambi e investimenti incrociati. Dobbiamo esercitare fermezza, ma dobbiamo anche essere coscienti che una guerra economica non giova a nessuno e che saremo quindi costretti anche ad accettare compromessi non sempre gradevoli. A una politica sconsiderata non si può che rispondere con una strategia capace di mettere insieme fermezza e saggezza.

Si rinforza la cortina di ferro tra Cina e Occidente

La cortina di ferro tra Cina e Occidente


Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero del 27 luglio 2024

Sono molte le tensioni e le divisioni esistenti all’interno degli Stati Uniti, ma tutta la politica americana trova un unico punto di convergenza: l’ostilità nei confronti della Cina.

Lo stesso atteggiamento di estraneità e ostentata diversità di prospettive, naturalmente in direzione opposta, emerge inequivocabilmente nelle conclusioni del recente terzo plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, anche se esse non sono esplicitamente riferite agli Stati Uniti, ma al cammino che la Cina dovrà percorrere nel futuro.

Sul plenum si erano concentrate notevoli aspettative. E’ infatti tradizione cinese che questo avvenimento, con scadenza annuale, assuma una particolare importanza nel secondo anno successivo al congresso nazionale del Partito (il più recente si è svolto nel 2022). In questo caso l’attesa era ancora maggiore in quanto la data canonica in cui avrebbe dovuto svolgersi il plenum cadeva nel novembre dello scorso anno e mai sono state rese pubbliche le ragioni di questo lungo rinvio.

Il lunghissimo comunicato non presenta novità sostanziali riguardo alle concrete decisioni di politica economica che pensavamo essere all’ordine del giorno, ma rende ancora più evidente la distanza e che si sta producendo nel mondo, facendo soprattutto emergere un’ancora più forte divaricazione fra Cina e Stati Uniti.

Date le difficoltà nella crescita cinese (che pure naviga ancora ufficialmente fra il 4% e il 5%) e le progressive chiusure del commercio internazionale, si attendevano decisioni volte ad accrescere i consumi interni, ma nessun sostanzioso passo in avanti è stato compiuto. Sono stati elencati tutti gli strumenti dedicati a rafforzare il livello di una “economia socialista di mercato” e i grandi obiettivi da raggiungere per rinvigorirla.

Si è discusso quindi del miglioramento del funzionamento del mercato, dei servizi pubblici, del welfare, delle infrastrutture, dell’economia digitale, della distribuzione del reddito, ma non si è affrontato il problema, diventato prioritario nella Cina degli ultimi tempi, del ruolo delle imprese private, negli ultimi tempi meno importanti, anche se la loro centralità era stata il punto fondamentale del discorso di insediamento del Presidente Xi Jinping del 2013.

Questo obiettivo, messo progressivamente in secondo piano, sembrava invece diventare di nuovo prioritario, anche in conseguenza delle diffuse preoccupazioni esistenti nel mondo degli affari e dell’aumento della disoccupazione giovanile, fenomeno assolutamente sconosciuto nell’economia cinese degli ultimi decenni.

Il vero punto centrale delle decisioni economiche ha riguardato invece l’obiettivo di concentrare ogni futura energia nel raggiungimento, ad ogni costo, del primato cinese nei campi della scienza e della tecnologia. Questo obiettivo è dominante in ogni pagina del rapporto, sia che riguardi le innovazioni del sistema scolastico, le riforme della pubblica amministrazione o qualsiasi decisione da intraprendere.

Scienza e tecnologia riempiono ogni pagina e indicano il sentiero di marcia in ogni campo, da quello agricolo a quello spaziale. Sul contendere il primato tecnologico e scientifico agli Stati Uniti (che pure non vengono mai menzionati) si gioca il futuro della Cina.

La parte più inattesa delle conclusioni del summit riguarda però alcune priorità politiche da adottare per raggiungere quest’obiettivo.
Non desta certamente sorpresa l’importanza attribuita al rafforzamento della leadership del Partito comunista, ritenuto il motore fondamentale della modernizzazione del paese. Una modernizzazione che deve naturalmente essere attuata “con caratteristiche cinesi”.

Mi ha invece molto colpito che l’elenco di queste caratteristiche venga esteso in campi che, pur facendo parte di una prassi politica consolidata, non sono in genere trattati in modo esplicito in un summit che solitamente si concentra su temi di interesse strettamente politico o economico.

Mi riferisco particolarmente alle affermazioni riguardo alla politica da adottare nei confronti delle confessioni religiose e del mondo culturale.

Nel sottolineare la necessità di rafforzare il senso di comunità e di coesione della nazione cinese, viene esplicitamente sottolineato l’obiettivo di “promuovere sistematicamente la ‘sinificazione’ della religione in Cina e il rafforzamento dello stato di diritto socialista nel governo degli affari religiosi”. Riguardo al rapporto con la cultura viene espresso l’obiettivo di “intensificare il meccanismo di leadership politica nei confronti degli intellettuali non appartenenti al Partito e dei nuovi strati sociali”. Accanto a queste così esplicite affermazioni di un crescente controllo sulla società, viene auspicata una “stretta e limpida relazione fra il governo e il mondo degli affari, in modo da promuovere un sano sviluppo della parte di economia che agisce al di fuori del sistema pubblico e delle persone che in esso operano.”

Non si tratta certo di posizioni nuove, ma ripetute in quest’occasione e in questa forma sottolineano come stiamo ormai pienamente vivendo in una fase storica in cui le divergenze fra Cina e Occidente crescono in ogni campo. Agli scontri militari, politici, economici e commerciali, si sommano, in modo quasi ovvio e naturale, crescenti tensioni nel campo scientifico e maggiori chiusure nel campo religioso e culturale.

E’ difficile che si possa porre fine a questa sfida globale in un prevedibile periodo di tempo. Ci si augura almeno che i massimi responsabili della politica delle due grandi potenze possano dialogare per evitare lo scontro diretto, come fecero John Kennedy e Nikita Krusciov negli anni più bui della guerra fredda fra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica.

Italia 24: boh?!

 Dopo 30 anni d'America non e' facile reintegrarsi in questa Italia del 2024 a parte un piccolo gruppo di amici che ti sostengono con un affetto introvabile tra i parenti piu' stretti.

Qualcuno mi ha suggerito di calarmi dentro gli spot pubblicitari, specialmente quelli meridiani perché possono dare una vera connotazione di che cosa sono i tuoi connazionali adesso.

Così vieni a sapere che c'è un prodotto per la vaginite batterica, inconveniente che chiaramente si allinea, povere donne, con le decine di altri malanni di trasmissione sessuale amplificati dal periodo estivo.

Ma soprattutto dalla pubblicità emerge che l'inconveniente sintomatico della popolazione italiana è la stitichezza. E le immagini degli spot dopo l'evacuazione, mostrano che gli italiani possono raggiungere la felicità assoluta usando un lassativo.

Ogni tanto sopraggiunge un cinquantenne in mutande affetto da gocciolamento prostatico.

Ti invita a cambiare mutande e a comprare quelle che sono l'inizio della via al pannolone definitivo.

Almeno a giudicare dagli spot i maschi italiani sono definitivamente assoldati nei lavori domestici casalinghi.

Cosa che negli USA fa parte da sempre della cultura generalizzata  ma che in Italia si e' modificata recentemente

Poi c'è l'ironia involontaria come in quello spot che celebra un olio extravergine e mostra una signora molto in là con gli anni che addenta una consistente fetta di pane casareccio senza alcun problema dentario.

Resta infine il continuo cicaleccio politico da cui e' difficile capire se si vive in un contesto messo a rischio dai fascisti che  ribollono o si tratta solo delle solite accuse di una sinistra che non sa trovare una sua dimensione e un programma per rilanciate la Nazione.

Italia 24: boh?
__________________________________________________________

Franco Bernazzani   Roma

__________________________________________________

Alessandro Petti	Sun, Aug 11, 1:32 PM (3 days ago)
to me

Ma ti sei perso, amico mio carissimo, almeno uno spot tra quelli indimenticabili. Quello della Meloni, ospite pochi giorni fa in Cina, intenta a mediare tra Europa, Cina, Russia e resto del mondo per portarvi finalmente la pace! Ma di lei tra un po’(non appena messer Calenda e messer Renzi perderanno un po’ di Egotismo e si convinceranno, ove da soli, della loro irrilevanza), di lei dicevo non rimarrà che un solo ricordo: quello della sua “messa in piega a ricciolo” (e di un cognato col parrucchino sotto il Fez).

Sandro P.  Roma

_______________________________________________________________

iCaro  Oscar!

Condivido a pieno le tue  riflessioni !

A me  sembra il  " valzer della pochezza"-

Buon Ferragosto !

Un  abbraccio !

Andrea Mazzoni

La vera svolta dell’agenda Ursula e il voto contro che isola l’Italia

La vera svolta dell’agenda Ursula

Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero 

Dopo le elezioni europee sono arrivate le nomine. Poche sorprese hanno riservato le elezioni e poche sorprese le nomine. Addirittura una passeggiata è stata la riconferma della popolare maltese Roberta Metsola che, secondo una tradizione fino ad ora sempre rispettata, sarà sostituita a metà Legislatura da un esponente socialista.

Ovviamente meno corale, ma più favorevole rispetto a ogni previsione, è stato il voto di approvazione della Presidente della Commissione Ursula von der Leyen. Il voto del Parlamento è stato preparato da un discorso certamente ecumenico, perché promette tutto a tutti e pone molti punti interrogativi sul reperimento delle risorse finanziarie per raggiungere questi obiettivi, ma con alcune proposte sorprendenti perché più aperte e politicamente più abili di quanto molti avevano previsto.

Prima di tutto viene solennemente inserita negli obiettivi programmatici la riforma dei trattati. Questo tocca direttamente il funzionamento delle istituzioni europee. L’impegno a prendere in esame “nuovi formati e nuovi processi decisionali” apre finalmente la possibilità di un necessario passaggio dall’unanimità al voto a maggioranza, condizione perché l’Unione possa prendere decisioni importanti.

Vedremo naturalmente se questa rivoluzione avrà luogo, ma è significativo che essa sia stata posta come condizione per ogni futuro allargamento dell’Unione. E’ bene ricordare, a questo proposito, che lo stesso impegno, anche se non con la stessa solennità, era stato preso quando, vent’anni fa, dieci nuovi paesi erano entrati a fare parte dell’Unione.

Ursula von der Leyen ha elencato anche la direzione verso cui la nuova capacità decisionale dovrebbe rivolgersi. Non solo verso i grandi capitoli della politica ambientale, della difesa, della sicurezza, dell’energia, dello sviluppo industriale e tecnologico, delle migrazioni e degli squilibri sociali e territoriali, ma anche verso decisioni specifiche, alcune delle quali particolarmente interessanti per il nostro paese. In primo luogo è doveroso citare la proposta di un Commissario per il Mediterraneo, accentuando un’attenzione nei confronti della frontiera sud dell’Europa che, fino ad ora, non è stata certamente prioritaria. Bisogna naturalmente essere attenti alle deleghe specifiche di questo nuovo incarico, che può significare ben poco, ma che può anche inaugurare una nuova politica di cooperazione economica, scientifica, culturale e di inclusione sociale fra la sponda nord e la sponda sud del Mediterraneo: prospettiva particolarmente importante per il nostro Mezzogiorno.

Altrettanto interessante è il richiamo specifico alla proposta di Enrico Letta di dare vita a un’Unione Europea dei Risparmi e degli Investimenti, con l’obiettivo di indirizzare verso lo sviluppo europeo le centinaia di miliardi di nostri risparmi che ora si dirigono principalmente verso Wall Street.

Significativo nei confronti di un maggiore accento sulle politiche sociali è inoltre lo specifico riferimento ad una nuova politica della casa, resa necessaria dalla frammentazione dei nuclei famigliari, dalla mobilità sociale e dai fenomeni migratori generati dalle nuove esigenze dell’economia.

Sull’aspetto puramente politico della votazione, ha destato grande sorpresa il voto contrario dei parlamentari di Fratelli d’Italia. Data la frammentazione avvenuta nei gruppi di destra si pensava infatti che la nostra Presidente del Consiglio avrebbe giocato un ruolo di ponte fra loro e la maggioranza Ursula. Ha invece prevalso il richiamo di una foresta che aveva più volte espresso il rifiuto verso qualsiasi alleanza estesa alla sinistra, anche se guidata da un leader appartenente a un partito conservatore. Non penso che questa decisione, che avrà grandi conseguenze anche nella nostra politica interna, impedirà all’Italia di avere un Commissario politicamente importante nella nuova Commissione Europea. L’Italia è un grande paese e questo è stato sempre riconosciuto in tutte le nomine dei Commissari in tempi remoti e recenti. Saranno invece molto negative le conseguenze sull’efficacia della presenza italiana nella vita futura delle istituzioni europee.

Chi conosce il modo di operare non solo della Commissione, ma anche del Parlamento e del Consiglio Europeo, è in grado di capire quanto sia importante appartenere alla coalizione che quotidianamente collabora per elaborare e mettere in pratica le decisioni politiche. Proprio per la complessa composizione degli organismi europei, la direzione di marcia e le scelte importanti vengono sempre prese nell’ambito dei gruppi politici che, anche se con frequenti differenze, condividono lo stesso cammino. E’ la prima volta, nella storia europea, che l’Italia si distacca da coloro che decideranno la politica europea. Il prezzo di quest’isolamento sarà quindi molto elevato in futuro, a meno che un opportuno ripensamento non porti a modificare comportamenti estranei ai nostri interessi e alle nostre tradizioni. Non sarà certo facile perché il voto di sfiducia è come il primo amore, non si scorda mai. Mi sembra inoltre che Ursula von der Leyen abbia proprio la memoria lunga.

Le risorse del PNRR per garantire ai giovani un salario decente

La risposta necessaria ai salari bassi

Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero del 13 luglio 2024

Mentre nel quadro politico di questo mondo turbolento abbiamo ogni giorno novità ed eventi imprevisti, nel campo economico di novità ne abbiamo ben poche. Sembra che tutto proceda nella normalità. La crescita del PIL mondiale sarà anche quest’anno intorno al 3%, cioè nello stesso ordine dell’anno scorso, con una media dell’1,5% nei paesi industrializzati e del 3,9% nei paesi emergenti. Anche tra i grandi protagonisti dell’economia globale i rapporti di forza corrono sui binari tradizionali. La Cina crescerà poco più del 5%, gli Stati Uniti metà della Cina e l’Unione Europea metà degli Stati Uniti. Perfino la Russia, pur impegnata in una sciagurata guerra, avrà un tasso di crescita positivo.

In parallelo continua la diminuzione dell’inflazione, anche se con un ritmo più rapido in Europa rispetto agli Stati Uniti. Per non turbare questo pigro ma tranquillo andamento dell’economia, la Banca Centrale Europea ha abbassato di un modesto 0,25% il tasso di interesse e probabilmente si limiterà a replicare questa prudente decisione anche nel prossimo autunno.

In questo quadro l’Italia, recuperato dopo il Covid una parte del cammino perduto nel decennio precedente, crescerà quest’anno intorno a 0,9%. Con questo risultato, certamente modesto, ma leggermente migliore rispetto alle previsioni, abbiamo superato del 3,6% il nostro PIL del 2019. Tuttavia, unico tra i grandi paesi europei, non abbiamo ancora raggiunto il livello del lontano 2008.

Negli ultimi anni l’economia italiana presenta caratteristiche strutturali assai diverse da quelle degli altri paesi. La grande anomalia riguarda il mercato del lavoro. Da un lato infatti abbiamo la buona notizia che l’occupazione è notevolmente aumentata nell’ultimo anno, ma la crescita dell’occupazione è superiore a quella del PIL. Il che significa che la produttività del sistema economico non è in aumento ma in diminuzione e che la nuova occupazione si concentra soprattutto in settori poveri, con un basso livello di produttività.

Questo in conseguenza del fatto che, come ha recentemente osservato il Governatore della Banca d’Italia, la nuova occupazione si è soprattutto concentrata sui servizi di basso valore aggiunto, con una debolezza del settore manifatturiero, caratterizzato da un livello di produttività più elevato.

A questo si aggiunge che il numero dei nuovi occupati si accompagna alla diminuzione delle ore lavorate pro-capite. Ancora più significativa risulta l’osservazione del Governatore riguardo alla media dei salari italiani che, nonostante qualche recente aumento, risultano ancora ad un livello così basso da rendere sostanzialmente necessaria la loro rivalutazione. Un aumento che, almeno entro certi limiti, è oggi possibile senza il pericolo di tensioni inflazionistiche. La drammaticità del problema salariale italiano è confermata dai dati dell’OCSE, secondo i quali i salari reali italiani sono diminuiti del 6,9% rispetto al 2019. Il che purtroppo non ci deve stupire, dato che, solo nel biennio 2022-2023 i prezzi al consumo sono aumentati del 13,8%.

Questi semplici numeri spiegano il fatto, apparentemente paradossale, che all’aumento dell’occupazione si accompagna la crescita della povertà assoluta in tutte le aree del paese. In troppi casi, anche per l’aumento del costo degli affitti, il salario non è infatti più sufficiente per fare uscire la famiglia dalla povertà.

Il problema salariale è quindi prioritario, urgente e, nello stesso tempo, impossibile da affrontare con una singola misura. Occorre un progetto di politica economica organico e complessivo.

I dati esposti in precedenza ci obbligano a prendere prima di tutto in considerazione il controverso capitolo del salario minimo.

Si tratta di un traguardo raggiunto dalla quasi totalità dei paesi europei e per noi necessario. Dobbiamo essere però consapevoli che, da solo, non è in grado di riportare al livello dovuto il mondo del lavoro italiano.

Abbiamo infatti un tasso di occupazione più basso della media europea, una quota troppo elevata di giovani fuori dal sistema di lavoro e di istruzione (16,1% contro l’11,2%), una quota fuori misura di part-time involontario (10,2% contro il 3,6%) e un insufficiente grado di istruzione e preparazione professionale.

Per rendere il tutto più assurdo, questi comportamenti si accompagnano ad una crescente emigrazione di lavoratori ad alta e altissima specializzazione, dal settore industriale a quello sanitario, dalla ricerca scientifica all’insegnamento.

Un’emigrazione che viene alimentata dalle più elevate remunerazioni dei paesi di accoglienza e a cui si può solo porre riparo nel tempo elevando il livello di produttività e di efficienza del nostro paese.

Non quindi bonus o sussidi, ma una mobilitazione nazionale di lungo periodo per spingere la società e il sistema produttivo italiano verso quella maggiore efficienza necessaria per invertire la drammatica perdita del potere d’acquisto dei nostri salari.

Si sarebbe potuto dare inizio al cambiamento di rotta indirizzando verso questa direzione una quota rilevante delle risorse del PNRR.

La realtà politica e sociale del paese ci sta invece spingendo ancora una volta verso una disordinata risposta alle mille pur legittime richieste.

Dobbiamo invece essere consapevoli che solo una radicale inversione di rotta, che vada ben oltre le contrattazioni salariali, potrà, dopo anni di severo impegno, garantire un salario almeno decente alle nuove generazioni. La via che stiamo percorrendo può portare solo ad un’ulteriore nostra emarginazione.

 

Il Pd eviti la tentazione del partito unico. Macron apprendista stregone

“Il Pd eviti la tentazione del partito unico Parigi, ora c’è confusione”
L’ex premier: Macron apprendista stregone, complicato fare un governo

Intervista di Paolo Valentino a Romano Prodi su Il Corriere della Sera del 11 luglio 2024

“La particolarità della situazione italiana è che il Pd ha un ruolo speciale rispetto agli altri alleati, avendo più del doppio dei consensi del secondo partito della possibile alleanza. Però deve capire che una coalizione ha le sue regole e che non ci deve essere la tentazione del partito unico o dominante. Si tratta di una consapevole assunzione di responsabilità. Certo non ci può essere spazio per radicalismi e ali estreme”. In questa intervista esclusiva al Corriere , Romano Prodi ragiona a tutto campo sull’esito delle elezioni in Francia, la sinistra in Italia, il futuro dell’Europa e il ruolo di Giorgia Meloni nei prossimi assetti dell’Unione.

Professore, partiamo dal risultato francese. Qual è la sua lettura?

“In primo luogo, bisogna leggerlo in francese. È un tipico risultato che viene dalla legge elettorale e da tutto il retaggio della storia politica della Francia. Però una cosa molto semplice la dice: quando c’è una proposta estrema, pro o contro l’Europa, pro o contro l’estrema destra, la maggioranza vota per l’Europa e contro l’estrema destra. Da questo punto di vista Macron ha vinto la sua scommessa, ma io continuo a pensare che avrebbe fatto meglio a non farla. È stato un apprendista stregone, il secondo round ha di molto ridimensionato il suo ruolo”.

Detto questo, è un voto che ci fa tirare un sospiro di sollievo in Europa. È d’accordo?

“Io sono contentissimo del risultato, ora però bisogna vedere che governo ne verrà fuori. Quale programma può mettere insieme questa nuova Francia? Il programma precedente, quello di Macron, non mi soddisfaceva ma lo capivo. Ora c’è grande confusione. Le Monde ha proposto un gioco ai lettori, costruire la loro maggioranza preferita, un puzzle quasi impossibile.

Mi domando se la saggezza che ha portato a una grande coalizione repubblicana contro l’estrema destra, sia in grado di diventare operativa. Se rimaniamo ai veti, non si va lontano. Il discorso di Mélenchon la sera delle elezioni mi ha spaventato, non c’era una parola di appeasement , di pace, di accordo, nessuna mano tesa verso Macron i cui voti sono indispensabili. Ecco, qualcosa deve cambiare in Francia. Quindi bella vittoria, ma molto complicato tradurla in pratica. Il messaggio importantissimo è che Le Pen non è invincibile“.

Si discute in questi giorni se dal voto in Francia venga una lezione per la sinistra italiana. È così?

 

“No. Non dobbiamo copiare i modelli altrui. In Italia abbiamo un altro cammino da percorrere. C’è una forza riformista notevole e io vorrei che questo riformismo diventasse abbastanza grande da avere un ruolo di governo. Bisogna allargare, avere grandi ali e soprattutto un programma riformista condiviso”.

E quali sono i suoi cardini?

“Su casa e sanità esiste una naturale identità di vedute, su scuola e fisco si può trovare una linea comune perché la direzione è la stessa. Il Paese è spaccato per quanto riguarda la distribuzione del reddito, ormai intollerabile. Perfino il governatore della Banca d’Italia dice che dobbiamo aumentare i salari perché così le famiglie non reggono. Siamo al di là di ogni immaginazione. Credo sia possibile un lavoro serio, interpellando anche la base: non esistono più le discussioni nei partiti e invece bisogna ripristinarle.

Possiamo anche pensare alle primarie, ma io vorrei prima un grande dialogo in Rete sui bisogni fondamentali del Paese. Se oggi rifacessi il mio viaggio in pullman, alle fermate non si presenterebbe nessuno o quasi. Oggi il bus è la Rete. Parliamo con i cittadini e facciamoli esprimere sulle cose fondamentali. Andiamo avanti come quando abbiamo costruito un’alleanza in condizioni che sembravano impossibili, quando eravamo molto più frammentati di adesso. Per favore, non costruiamo un’alleanza di governo sui vertici. Basta. Non servirebbe a nulla. Facciamola su un programma condiviso, che sostituisca i bonus con la politica giusta”.

Condiviso anche sulla politica estera, dove invece la sinistra registra profonde divisioni, a cominciare dall’Ucraina?

“Le divisioni della sinistra sulla politica estera, dall’Ucraina all’Europa, sono infinitamente inferiori a quelle della destra che ci governa. Che in una coalizione ci siano differenze anche importanti, è normale. Ma nella maggioranza attuale ci sono addirittura linee opposte. Sull’Ucraina mi pare che le differenze a sinistra siano più componibili di quella a destra: sul diritto all’indipendenza e alla sovranità di Kiev il centrosinistra è d’accordo”.

In Europa è in corso la partita delle nomine, si sta consolidando il cordone sanitario verso l’estrema destra. È la strada giusta? E come giudica l’azione di Giorgia Meloni?

“La maggioranza si fa con le forze che ci sono. Le elezioni francesi paradossalmente rendono il pacchetto di nomine proposto – von der Leyen, Costa, Kallas – il più realistico possibile. Poi nel voto segreto ci possono essere dei franchi tiratori. Vede, i franchi tiratori si dividono in due tipi. Ci sono quelli che hanno in antipatia il candidato e questi sono inconvincibili…”.

Parla per esperienza personale?

“Certo. Io conoscevo benissimo la faccia di chi non mi avrebbe mai votato nell’elezione per la presidenza della Repubblica. Ecco, questo tipo di franchi tiratori non voterà mai la von der Leyen. E poi ci sono i franchi tiratori che pensano a soluzioni alternative. Questi dovrebbero diminuire dopo le elezioni in Francia. In linea teorica, le candidature proposte dovrebbero essere votate dalla maggioranza che le ha espresse. Se ciò avviene, Giorgia Meloni che si è astenuta su von der Leyen, è fuori gioco. La sua scommessa potrebbe darle più forza solo se il suo voto fosse necessario”.

Fuori gioco significa che l’Italia peserebbe meno nella divisione degli incarichi fra i commissari?

“No. Che l’Italia abbia un commissario di peso è ovvio. Lo ha sempre avuto. Poi sarà Meloni a spingere per Economia, Concorrenza, Bilancio o Agricoltura. Su questo piano non vedo rischi di emarginazione. Vedo invece il rischio che l’Italia non si segga ai tavoli delle decisioni informali insieme a Francia e Germania, fatto indispensabile perché quelli sono sempre stati i due motori trainanti”.

Anche se in questa fase girano a vuoto.

“Proprio per questo sarebbe ancora più utile un’Italia protagonista in Europa. Ma non si può fare da collante astenendosi. È come dire facite vobis . Invece una politica attiva significa entrare nello spirito europeo. Complicato per la nostra destra! Per questo motivo la nostra premier si astiene“.

Nel frattempo, abbiamo un problema Orbán in Europa.

“Quando si fanno regole folli, si paga il fio. La regola dell’unanimità e la presidenza a rotazione appartengono al postmoderno. Oggi ne paghiamo le conseguenze: quello è il presidente e fa gli affari suoi. È una cosa orrenda, non è democrazia. Orbán usa il ruolo e il potere che gli abbiamo dato per andare in giro a dire le cose che ha sempre detto e che sono in totale rottura con l’Europa. Ma la colpa è nostra. Fino a quando non la finiremo con l’unanimità, avremo sempre degli Orbán in casa, che approfittano della nostra follia. Inutile girarci attorno: voto a maggioranza, difesa comune, atteggiamento francese sull’arma nucleare e seggio all’Onu, aumento del bilancio europeo, completamento del mercato unico, queste sono le cose che dobbiamo affrontare. Ma ci rendiamo conto che discutiamo sul 2% delle spese per la difesa, senza realizzare un’industria e un esercito comuni?”.

Lei condivide il pessimismo di Joschka Fischer, secondo il quale “se perdiamo questa Europa, perderemo noi stessi”?

“Indietro non si torna, soprattutto dopo il fallimento della Brexit. Con l’Europa di adesso abbiamo tanti vantaggi, da Schengen al Pnrr, ma rimaniamo assolutamente irrilevanti nella grande politica mondiale. È un patto fra amici, che ci aiuta molto, ricco di accordi, ma che non riguarda le grandi decisioni di politica estera, fisco, difesa. Faremo il salto in avanti? Penso di sì, il problema è farlo prima che lo schiaccianoci americano e cinese ci stritoli del tutto. Ogni giorno sono sempre più Usa e Cina a prendere le decisioni. Oggi, l’unanimità ci blocca. Ci dovremo arrivare al voto a maggioranza, magari a cerchi concentrici, come si è fatto con l’euro. Certo qui urtiamo contro i muri della sovranità. Ma non sono pessimista. La scelta è tra essere europei eterodipendenti o europei con un minimo di autonomia strategica”.

–

Romano Prodi, classe 1939, laurea in Legge, fondatore e leader dell’Ulivo, è stato presidente del Consiglio dal ‘96 al ‘98 e dal 2006 al 2008 e presidente della Commissione europea dal ‘99 al 2004. Già docente di Economia e Politica industriale all’Università di Bologna, è stato ministro dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato nell’Andreotti IV, presidente dell’Iri dall’82 all’89 e dal ’93 al ’94. Nel 2008 è stato nominato presidente del gruppo di lavoro Onu-Unione Africana sulle missioni di peacekeeping in Africa e nel 2012 Inviato speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite per il Sahel.