CNBC
After 20 years, the U.S. war in Afghanistan ended Monday, less than two weeks before the 9/11 anniversary. Top Republican donors are shunning Donald Trump, so far, as he fuels speculation that he will run again in 2024. And a lawyer defending 17 people charged in the Capitol riot has disappeared, prosecutors say.
Here are some key developments we're tracking at CNBC.com:
Biden embraces the end in Afghanistan: In remarks Tuesday, President Biden issued another full-throated defense of America's withdrawal from its longest war. The president, in his first speech since the last U.S. troops left Kabul on Monday, said the withdrawal was the best choice for America. "It was time to be honest with the American people again," he said. "We no longer had a clear purpose in an open-ended mission in Afghanistan."
Biden has faced heavy criticism for how U.S. forces pulled out. The criticism intensified after a suicide bomber killed 13 U.S. service members and over 100 Afghans last week. Poll numbers show that Americans disapprove of how Biden handled the pullout even as they back the withdrawal itself. The president answered his critics by emphasizing that the evacuation was the biggest airlift in American history – U.S. forces helped evacuate about 124,000 people from Kabul in just over two weeks.
Donors dump Trump, for now: Several of the biggest, most influential donors in the Republican Party are ignoring the former president, reports CNBC's Brian Schwartz. High rollers like previous Trump backers Stephen Ross and Larry Ellison have avoided giving Trump's political organization big bucks, opting instead to throw their money toward the GOP's midterm election efforts and campaigns for other possible 2024 presidential contenders, such as Sen. Tim Scott of South Carolina and Florida Gov. Ron DeSantis.
Even without these big financiers' help, though, Trump has raised tons of cash, mainly from small-dollar donors and loyalists such as MyPillow CEO Mike Lindell, who has also pushed lies about the 2020 election being stolen. Big GOP donors have questions about where all that money is going – Trump PACs had $100 million on hand after the first half of this year. "Donors don’t contribute out of the goodness of their heart," said one connected Republican strategist. "And right now they’re being asked to donate to an organization that has no other purpose than pumping cash into someone who doesn’t need it and isn’t using it."
Capitol riot lawyer goes missing: An attorney representing several defendants in cases stemming from the deadly Jan. 6 riot at the Capitol is nowhere to be found. Federal prosecutors said in a court filing that John Pierce, who has 17 cases related to the insurrection, has avoided court appearances. Pierce's excuse is that he has been hospitalized with Covid, although there is some doubt clouding that claim. Prosecutors also said the man who has substituted for Pierce, Ryan Marshall, isn't a licensed attorney and is facing separate felony cases against himself.
POLICY OVERNIGHT:
Defense & National Security
War ends, but finger pointing continues
© Getty
It's Tuesday, welcome to Overnight Defense, your nightly guide to the latest developments at the Pentagon, on Capitol Hill and beyond. Subscribe here: thehill.com/newsletter-signup.
It’s a day after America’s longest war ended, but the debate over what went wrong and who’s to blame for the chaotic exit appears to be just heating up.
And while the military mission is over, Americans and Afghans left behind are still searching for a way out.
We’re also buckling up for Wednesday’s defense bill debate.
For The Hill, we’re Ellen Mitchell and Rebecca Kheel. Write to us with tips: emitchell@thehill.com and rkheel@thehill.com.
Let’s get to it.
Biden on defense
© Getty Images
With the U.S. military now fully out of Afghanistan and criticism still streaming in, President Biden on Tuesday forcefully defended his decision to withdraw and stick with his deadline for doing so.
Biden said it was the “unanimous recommendation” of his national security team and military commanders to leave Afghanistan by the Aug. 31 deadline. He rejected assertions that the withdrawal date was arbitrary.
“Let me be clear: Leaving Aug. 31 is not due to an arbitrary deadline. It was designed to save American lives,” Biden said in lengthy prepared remarks from the State Dining Room of the White House. “I was not going to extend this forever war, and I was not extending a forever exit.”
Mission accomplished?: Biden characterized the chaotic evacuation effort as an “extraordinary success,” noting that the U.S. military and coalition forces evacuated more than 120,000 civilians from Afghanistan.
“We no longer had a clear purpose in an open-ended mission in Afghanistan,” Biden said, his voice rising as he delivered his speech. “After 20 years of war in Afghanistan, I refused to send another generation of America’s sons and daughters to fight a war that should have ended long ago.”
REBUTTING THE CRITICS
While Biden said he takes responsibility for the decision to withdraw from Afghanistan, he also sought to rebut arguments that the evacuation could have started earlier in order to avoid the chaos and violence witnessed at Kabul airport.
Troops rushed to get Americans and Afghans out as the Taliban consolidated control, and the administration has acknowledged that not everyone who wanted to leave — even U.S. citizens — were able to get out before Tuesday.
“Could this have been done in a more orderly manner? I respectfully disagree,” Biden said.
“There still would have been a rush to the airport, a breakdown in confidence in the control of the government,” he added. “There is no evacuation from the end of a war that you can run without the kinds of complexities, challenges and threats we faced.”
Watch out, ISIS: The president reiterated his threats toward ISIS-K, ISIS's affiliate in Afghanistan, following the deadly bombing last week that killed 13 U.S. service members. The terror group has claimed responsibility for the attack.
“We’re not done with you,” he said, referring to ISIS-K.
“Let me say it clearly to those who wish America harm, to those who engage in terrorism against us or our allies. Know this: The United States will never rest. We will not forgive. We will not forget. We will hunt you down to the ends of the Earth, and you will pay the ultimate price,” he added.
Biden vows Americans can get out
© Getty Images
In the last day, much of the criticism of Biden has turned to the fact that withdrawal was completed despite what the administration has acknowledged as 100 to 200 Americans still wanting to get out of Afghanistan.
Biden on Tuesday sought to address that criticism too, saying his administration would continue working to get those people out.
"The bottom line: 90 percent of Americans in Afghanistan who wanted to leave were able to leave. And for those remaining Americans, there is no deadline. We remain committed to get them out if they want to come out," Biden said in prepared remarks from the White House laying out his rationale for ending the war in Afghanistan.
They were warned, Biden says: The president pushed back further on those who accused him of leaving Americans behind, saying the government had reached out 19 times to U.S. citizens in Afghanistan since March to provide multiple warnings about the looming dangers there and to offer assistance leaving the country.
And the Afghans?: It’s not just Americans who were left behind. Thousands of Afghans who applied for Special Immigrant Visas and their families are believed to still be in Afghanistan.
In that area, too, Biden promised to continue working.
"As for the Afghans, we and our partners have airlifted 100,000 of them," Biden added. "No country in history has done more to airlift out the residents of another country than we have done. We will continue to work to help more people leave the country who are at risk."
GOP DEMANDS TROOPS GO BACK
Prior to Biden’s speech, House Republicans called for a vote Tuesday on legislation that would keep U.S. troops in Afghanistan until all Americans are evacuated.
About two dozen Republicans, including some who served in Afghanistan, were on hand for a brief House session amid the chamber's summer recess in the hopes of trying to pass a bill by unanimous consent that would delay the U.S. military withdrawal.
What happened: In the roughly five-minute pro forma session, Rep. Debbie Dingell (D-Mich.), who was presiding, led a moment of silence to honor the 13 U.S. service members who were killed in the terror attack in Kabul last week.
Dingell then adjourned the House without any further action, prompting outcry from the Republicans on hand who didn’t get a chance to be recognized to speak on the floor in favor of the bill from Rep. Mike Gallagher (R-Wis.) to extend the Afghanistan withdrawal.
“Never in my lifetime would I ever believe America would have an administration knowingly make a decision to leave Americans behind,” House Minority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.) said at a press conference afterward.
About the bill: Gallagher’s bill would have prohibited U.S. troop reductions in Afghanistan until the president certified that all U.S. citizens and permanent residents are evacuated. But it would allow an exception if the Defense secretary determined that U.S. forces were facing “imminent hostilities.”
Pelosi’s response: Speaker Nancy Pelosi's (D-Calif.) office argued McCarthy’s position to extend the Afghanistan withdrawal would be “tying the hands of the commander-in-chief.”
“President Biden ended the longest war in American history while Minority Leader McCarthy spent the week putting self-promotion over the safety of American soldiers risking their lives to evacuate more than 120,000 from a war zone,” Pelosi’s office said in a statement on Tuesday.
In the Senate: Over on the other side of the Capitol, Vice President Harris presided over a pro forma session of the Senate to allow for the passage of a bill providing assistance to American citizens coming home from Afghanistan following the U.S. military withdrawal.
Harris briefly gaveled in the pro forma session on Tuesday morning. Sen. Ben Cardin (D-Md.) asked for immediate consideration of the House-passed Emergency Repatriation Assistance for Returning Americans Act. Without objections, the bill passed by unanimous consent, and Harris gaveled out after just a few minutes.
The bill would amend Section 1113 of the Social Security Act to allow for increased payments for temporary assistance to Americans returning from foreign countries.
Funding fight heats up
On Monday night, we told you about the expected fight over the defense budget topline when the House Armed Services Committee considers its annual defense bill Wednesday night.
Now, outside groups are also turning up the pressure ahead of the markup.
In a letter obtained by The Hill, 22 anti-war groups urged lawmakers to reject Republican efforts to add $25 billion to the Biden administration’s proposed budget.
Their argument: Similar to the letter that progressive lawmakers sent the Armed Services Committee, the outside groups in their letter to lawmakers argued that more defense funding won’t solve the biggest issues facing the country.
“Most of the life-threatening challenges our country faces – the climate crisis, pandemic disease, and nuclear catastrophe – cannot be solved and could be exacerbated by increasing funding for the military,” the organizations wrote in the letter dated Aug. 30. “Endless wars and new arms races make Americans less safe by diverting funds from domestic needs, stoking instability, and entrenching defense contractors’ outsized influence over Congress.”
The rebuttal: House Armed Services Committee Chairman Adam Smith (D-Wash.), while an opponent of the GOP efforts to increase the defense budget, does appear to have resigned himself to Republicans winning the debate, and on Tuesday, even rebutted progressive arguments against an increase.
“A lot of people who criticize you know how much money we spend on defense talk about other priorities,” Smith said at a Brookings Institution event. “I don't have an enormous amount of sympathy for that argument right now just because we just spent $6 trillion in the last year dealing with COVID. We've got proposals on the table to spend another, I think, almost $5 trillion on a variety of different other priorities.”
After almost 20 years, a heavy cost of lives, and a price tag of $2.3 trillion, America has exited its longest war.
Aug. 31, 2021, 12:02 AM CEST
After almost 20 years, a heavy cost of lives, and a price tag of $2.3 trillion, America has exited its longest war.
President Joe Biden oversaw the end of the United States' withdrawal from Afghanistan on Monday, when the last aircraft carrying military personnel left the airport in Kabul. Military officials said the final operation went smoothly, with the cooperation of the Taliban, but many in the U.S. and around the world wondered what had been achieved after such a colossal sacrifice.
The Taliban, toppled by the U.S.-led invasion in 2001, are already back in power, sweeping aside the Washington-backed Afghan government in a remarkably swift offensive.
"The past 17 days have seen our troops execute the largest airlift in US history, evacuating over 120,000 US citizens, citizens of our allies, and Afghan allies of the United States," Biden said in a statement.
"Now, our 20-year military presence in Afghanistan has ended," he said, adding that he would address the nation on Tuesday.
But it may be the Taliban who have the last word.
"Without a doubt, the Taliban are victors," Zabihullah Mujahid, the group's senior official and spokesman, told NBC News on Thursday. "There was no justification for this war."
The militants say they have become less hard-line since the oppressive, militant theocracy of their last regime. But their rapid reinstatement has caused deep anger — from Afghan civilians who now have to live under the militants' yoke, to the friends and families of U.S. service members who gave their lives.
Recommended
Biden has come under heavy criticism for the way the withdrawal has been handled. That peaked last week when a suicide bomber struck Kabul airport, killing 13 U.S. service members and at least 113 Afghans — a grim coda to a chaotic evacuation effort.
Download the NBC News app for breaking news and politics
The U.S. hit back with a drone strike against what it said was an Islamic State Khorasan group, or ISIS-K, target that posed an "imminent threat" to the airport. It said it was looking into reports the strike also resulted in civilian casualties.
Thousands of desperate Afghans have for weeks mobbed the airport's perimeter, desperate to board flights that offer the promise of a new life in the West. More than 80,000 people have been airlifted, including 6,000 Americans.
But most Afghans who wanted to leave have now watched the final airplanes associated with the official U.S. withdrawal take off from the runway.
'The world has come together'
In a conflict that has spanned four presidents — George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump and Biden — around 170,000 people have died, almost 50,000 of them Afghan civilians, per data compiled by Brown University.
That toll includes more than 2,300 U.S. service members and 3,800 American contractors, according to the Pentagon and Brown.
It was a conflict triggered by 9/11, an attack orchestrated by Al Qaeda leader Osama bin Laden while he was given safe haven by the Taliban. Backed by the United Kingdom, Canada and Australia, the U.S.-led invasion was the opening salvo in the "war on terror" that would irrevocably shape U.S. foreign policy and with it the world.
"The attack took place on American soil, but it was an attack on the heart and soul of the civilized world," Bush said in October 2001. "The world has come together to fight a new and different war, the first, and we hope the only one, of the 21st century."
At one point in early 2002, just 6 percent of Americans said the war was a mistake, according to the pollster Gallup. Last month, that had risen to 47 percent.
The U.S. plowed hundreds of billions of dollars attempting to rebuild this failed state: inculcating a democracy, retooling its military and reforming social norms such as allowing girls to be educated and women to be able to work outside the home — something banned by the Taliban.
But the country remained dogged by rampant corruption, something some experts have blamed in part for the U.S.-funded Afghan army's crumbling in the face of the Taliban this month.
And for years, the militants have held onto large swaths of the country. The U.S. has long conceded that vanquishing the militant group entirely would be impossible, even after Obama's "surge" of nearly 100,000 troops in 2009.
Obama formally ended combat operations in 2014, instead pivoting to what the U.S. called a "train, advise and assist" role in which a pared-back force would assist the Afghan army.
Last year, Trump negotiated a deal with the Taliban to withdraw U.S. military personnel by May 1 of this year. After he was inaugurated, Biden said the withdrawal would be completed by the 20th anniversary of the 9/11 terrorist attacks; he later upped the deadline to Aug. 31.
Disastro Afghanistan: l’Europa riprenda il suo ruolo nella NATO
Nuovi equilibri: ripensare la NATO: la lezione afghanaRomano Prodi su Il Messaggero del 29 agosto 2021
Se la tragedia afghana, interpretata correttamente, non può mettere in discussione l’esistenza e l’importanza della Nato, nello stesso tempo ci obbliga ad una seria riflessione sul suo funzionamento.
Non solo le decisioni sulle quali tanto si discute sono state prese in solitudine dal governo americano, ma esso non si è nemmeno peritato di informare gli alleati europei.
Con singolare arroganza, per chi ha condotto l’alleanza a perdere la sua prima guerra, il Segretario Generale della Nato Jan Stoltenberg si è addirittura affrettato a sottolineare come l’irrilevanza dei paesi dell’Unione Europea nella Nato sia in qualche modo certificata dal fatto che essi contribuiscono solo al 20% delle spese dell’Alleanza Atlantica.E ha anche aggiunto che la loro importanza viene ad essere ulteriormente diminuita dal fatto che essi sono protetti, oltre che dagli Stati Uniti, da paesi non membri dell’Unione: la Gran Bretagna e il Canada a Ovest, la Turchia a sud e la Norvegia (di cui Stoltenberg è cittadino) a Nord.
E con questo ha dimenticato che la protezione è quantomeno reciproca.
A parte la necessità di precisare il significato concreto di queste affermazioni, tenendo ad esempio conto che il soldato americano costa il doppio di quello europeo, il messaggio di Stoltenberg è perlomeno chiarissimo: i paesi dell’Unione Europea pagano poco e, perciò, non contano nulla.Di questo stato delle cose bisogna quindi prendere atto e affrontare finalmente in modo diretto e operativo il problema della difesa europea.
Non per rompere l’Alleanza Atlantica, ma per renderla più efficace e più capace di affrontare con maggiore capacità di comprensione, che anche Kissinger ritiene necessaria, i problemi politici ai quali la più potente organizzazione militare esistente al mondo è chiamata a fare fronte.
Appare infatti evidente per Stoltenberg che un’Europa divisa e frammentata non possa nemmeno vantare il diritto di essere informata. La conclusione è perciò una sola: non ci può essere alternativa alla situazione attuale se non compiamo un grande passo in avanti per costruire una comune difesa europea.Ne discutiamo da tanti anni, abbiamo anche messo in atto alcune forme di concreta collaborazione fra le diverse strutture di difesa ma, come l’Afghanistan dimostra, non abbiamo dato vita al progetto di inserire lo strumento militare in un grande disegno politico.
Eppure penso che il caso afghano obblighi la politica europea a fare almeno lo stesso salto in avanti che il Covid ci ha costretto a compiere nel campo economico.
La differenza è che, in questo caso, la necessaria rivoluzione non può essere guidata dalla Germania, ma dalla Francia.Solo la Francia, infatti, possiede i due grandi strumenti che possono permettere la costruzione di una politica di difesa comune, e cioè il diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il possesso dell’armamento nucleare.
L’uscita della Gran Bretagna dall’Unione, così come ha reso possibile il lancio del GenerationEU, rende compatibile l’interesse di un solo paese, in questo caso la Francia, con l’interesse comune degli altri protagonisti della politica europea. E insieme si può contare molto.
Non si tratta di chiedere alla Francia un atto di generosità , ma di dimostrare come, considerate le caratteristiche della politica di oggi, gli strumenti diventano efficaci solo se sostenuti da un’adeguata forza militare, politica ed economica che la Francia da sola non può esprimere.
Non sottovaluto la difficoltà di questa difficile decisione, anche perché non posso dimenticare che fu proprio l’Assemblea nazionale francese a bloccare il progetto di esercito europeo nel lontano 1954, e fu proprio il popolo francese a impedire, nel 2005, l’approvazione del progetto di Costituzione Europea che avrebbe potuto essere la base di un nostro diverso ruolo nel mondo.Oggi abbiamo tuttavia un presidente che ha costantemente fondato la sua politica sul ruolo europeo del suo paese e che si trova in una crescente difficoltà nel portare avanti in modo solitario la tradizionale presenza francese nel Mediterraneo e in Africa, dove i suoi obiettivi di promuovere lo sviluppo e di arginare il terrorismo potrebbero avere concreti risultati solo se promossi con una comune azione dell’Unione Europea e dell’Unione Africana.
Vi sono momenti nei quali, come ha dimostrato il Generale De Gaulle nel caso dell’Algeria, gli interessi di lungo periodo del proprio paese vengono garantiti da decisioni che, rompendo gli schemi del passato, preparano il futuro.
Non si tratta naturalmente di un risultato raggiungibile in un solo giorno.Come tutti i grandi obiettivi dell’Unione Europea esso può essere perseguito solo attraverso un paziente lavoro diplomatico che può anche non essere condiviso, come è avvenuto con l’Euro, da tutti i membri dell’Unione.
Nel caso specifico si dovranno naturalmente riconoscere ruoli e garanzie particolari nei confronti della Francia e deve essere subito accelerato il rafforzamento dell’Eurocorpo, affiancato dalla capacità operativa del Comitato Militare dell’Unione Europea, visibilmente accresciuta da quando al suo vertice siede il generale Claudio Graziano.
Il caso Afghano non solo ha mostrato ancora una volta il volto crudele della guerra, ma ha reso ancora più visibili i limiti e gli aspetti negativi di un’Alleanza Atlantica nella quale il governo americano, con la complicità di un’Europa colpevolmente assente, ne è stato il solitario protagonista. Nello stesso tempo esso ha dimostrato in modo inequivocabile che non è interesse dell’Europa (e degli stessi Stati Uniti) che l’America e gli americani siano lasciati soli.
Il Gran viaggio in Italia: Otto ore di navigazione
Otto ore di navigazione con il ferry Tirrenia, in ritardo per il forte vento contrario e anche perche' disinfettare una nave tra un viaggio e l'altro del tempo lo porta via.
Poi un'ora di curve dal porto di Olbia sino a Baja Sardinia dove molti anni fa abbiamo comprato in multi proprieta' le prime due settimane di settembre.
Il Covid ci aveva fatto cancellare le vacanze lo scorso anno, ma non sono sate cancellate le spese condominiali che ammontano a qualche migliaio di Euro.
Allora uno si chiede "ma chi te lo fa fare di andare in Sardegna con tutte le spese di trasferimento dagli USA?
La domanda sarebbe pertinente se non si considerasse che qui, almeno per noi, questo e' un paradiso terrestre.
La Sardegna al confronto con i Caraibi, le Seichelles o quello che volete voi si fa un baffo.
Qui trovi un mare stupendo, cibo raffinato, cultura nuragica, monti, formaggi, etc.
E poi i Sardi, se solo riesci a conquistare la loro ritrosia si rivelano degli amici veri e concreti.
Mi sono recato subito a trovare il mio amico, maestro di Tennis Filippo Damnotti a Porto Piccolo.
Niente da fare per giocare con lui se non hai il certificato di idoneita' sportiva per avere il quale devi trovare il medico specializzato in sport, il quale e' in vacanza chissa dove. Viva la burocrazia.
Si fa un gran parlare in Italia del Green Pass, il documento che consente l'accesso ai luoghi chiusi .
Il Green Pass lo danno a chi e' residente in Italia.
Noi non siamo residenti in Italia ma in America.
Abbiamo il certificato CDC che attesta le nostre vaccinazioni, il certificato dell'ultimo tampone fatto prima di partire da Washington DC, il PLC ovvero il passenger locator certificate che dovrebbe consentire di rintracciarti da qualsiasi parte in Europa.
Ma sulla nave nessuno rispettava la distanza, qui nei ristoranti nessuno ti chiede il Green Pass.
Insomma la solita Italia del furbetto ad oltranza.
Franca ed io appena arrivati a Baja Sardinia abbiamo infranto le tassative regole dietetiche e ci siamo sparati una spaghetti allo scoglio dal nostro amico Ezio Filigheddu, felice proprietario di mega pizzeria, gelateria artigianale, boutique, etc.
Oscar
Aritrovarci, Roma !
Dopo due anni sono tornato in Italia.
Ieri, con un volo TAP via Lisbona, dopo avere dovuto subire cinque cancellazioni di altrettanti voli Alitalia presi con Orbis.
Dice: poveretti, ma stanno cambiando pelle, come i serpenti. Da oggi si chiameranno ITA. Ma Chissene frega di Ita.
Tanto i contribuenti italiani, quei pochi che pagano le tasse, continueranno ad alimentare un pozzo senza fondo giustificato da un falso nazionalismo patriottardo della bandiera sul timone dei velivoli.
Chissa’ quando ITA mi restituira’ i soldi anticipati.
TAP vola con i Air Bus 321 Long Range. E fanno bene perche’ si tratta di ottimi aerei, con bassi consumi. Inutile attendere la cena. Se vuoi te la devi pagare come i 230 dollari per imbarcare due valigie.
Siamo partiti da Washington alle 22:40 con un ritardo di quasi un’ora sulla tabella di marcia. Ma il ritardo e’ stato recuperato dalla compagnia.
Ieri sera quando ci siamo presentati al Dulles airport abbiamo notato che c’erano poche persone nei terminal.
Non solo perché’ il sottoscritto ha costretto ancora una volta la sua dolce tre quarti ad arrivare tre ore rima della partenza e la cosa la fa incazzare come una biscia.
Sapete com’e’? Per una vita ho sempre organizzato il lavoro e l’esistenza degli altri. Ecco perché’ mi do sempre un largo margine di conforto.
Arrivati a Lisbona ci siamo immersi in un altro migliaio di persone di voli diversi per il controllo immigration, condito da presentazione dell’ultimo tampone fatto il giorno prima , passenger locator form perche’ cosi’ ti possono rintracciare nel mondo intero se contagi qualcuno, etc.
Arrivati a Roma nessun controllo passaporti perché’ venivamo da un paese europeo.
Ma prima di uscire dall’aeroporto siamo stati intercettati da due signore che hanno voluto controllare la nostra temperatura. Unici imbecilli tra centinaia di persone che sfollavano.
Ma evidentemente dobbiamo avere colpito la loro immaginazione perché’, oltre alla maschera, portavano anche la visiera. Pensate voi.
Ci siamo imbarcati su una 500 L della Sixth azienda della quale abbiamo apprezzato l’entusiasmo collaborativo della loro funzionaria Eleonora. Appena mi arriva la richiesta di fare il report sul servizio le darò’ il massimo del punteggio.
E ci siamo immessi nel traffico romano, cercando di ricordare che bisognava premere la frizione perche la macchina aveva il cambio manuale.
Per celebrare il nostro rientro nella Capitale siamo stati colti da una bomba d’acqua che ha trasformato le strade in acquitrini, grazie anche alla fogne intasate.
Ospiti della bella bella e tecnologica casa dell’amico Cappelli ci siano sparati un fritto misto e un piatto di fettuccine da Pizza e Ciccia.
Be tornati a casa.
Oscar
Afghanistan e Italia: le due facce della paura
Il ruolo del G20 guidato da Draghi: la strada obbligata del dialogo con i talebani
Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero del 22 agosto 2021
La conquista dell’Afghanistan da parte dei Talebani è stata completata in meno di dieci giorni. L’esercito afghano, pur organizzato con immense spese da parte americana, non ha opposto alcuna resistenza e, con la sua resa, ha persino fornito alle milizie talebane uno straordinario apparato di costosi e sofisticati armamenti.
Non risulta inoltre che in alcuna regione del paese vi siano state significative sacche di resistenza o episodi di ribellione anche se, durante i venti anni di conflitto, erano stati compiuti concreti progressi nel campo dell’istruzione, dell’economia e dei diritti delle donne.
Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero del 22 agosto 2021
La conquista dell’Afghanistan da parte dei Talebani è stata completata in meno di dieci giorni. L’esercito afghano, pur organizzato con immense spese da parte americana, non ha opposto alcuna resistenza e, con la sua resa, ha persino fornito alle milizie talebane uno straordinario apparato di costosi e sofisticati armamenti.
Non risulta inoltre che in alcuna regione del paese vi siano state significative sacche di resistenza o episodi di ribellione anche se, durante i venti anni di conflitto, erano stati compiuti concreti progressi nel campo dell’istruzione, dell’economia e dei diritti delle donne.
Si possono e si debbono fare mille riflessioni sulla difficoltà di esportare la democrazia, ma la prima ed elementare conclusione è che, nel caso afghano, ci si è appoggiati su governi incapaci di conquistare la fiducia dei cittadini perché corrotti e lontani dalle loro reali esigenze.
E’ infatti più facile mobilitare un esercito, di cui si conoscono tutte le regole operative, che agire per la trasformazione di una società lontana dai nostri valori e dalle nostre istituzioni, soprattutto se, come nel caso dell’Afghanistan o della Libia, essa è frammentata in diverse fazioni e tribù.
Su questo tema occorrerà riflettere anche in futuro: oggi dobbiamo prendere atto che, a differenza di tanti altri casi, la presa di potere da parte dei talebani appare completa e, nel prevedibile futuro, senza alternative.
E’ infatti più facile mobilitare un esercito, di cui si conoscono tutte le regole operative, che agire per la trasformazione di una società lontana dai nostri valori e dalle nostre istituzioni, soprattutto se, come nel caso dell’Afghanistan o della Libia, essa è frammentata in diverse fazioni e tribù.
Su questo tema occorrerà riflettere anche in futuro: oggi dobbiamo prendere atto che, a differenza di tanti altri casi, la presa di potere da parte dei talebani appare completa e, nel prevedibile futuro, senza alternative.
Bisogna quindi tenerne conto e dedicare ogni nostra energia nell’evitare vendette e spargimenti di sangue, proteggendo, per quanto è possibile, almeno i diritti elementari di tutti i cittadini afghani.
Non credo che, nonostante le dichiarazioni riassicuranti, quest’obiettivo sia una priorità degli attuali governanti del martoriato paese. Non solo per quanto è avvenuto in passato ma anche perché i nuovi padroni non sono in grado di controllare i comportamenti dei diversi gruppi che esercitano il potere sul territorio. I numerosi episodi di violenza che si sono registrati in questi giorni non potranno che ripetersi e moltiplicarsi in futuro.
Solo una forte pressione internazionale, fondata su un comune interesse per una stabilizzazione dell’Afghanistan, può in qualche modo evitarne le più drammatiche conseguenze. Per vari motivi quest’interesse comune esiste.
La Russia e la Cina hanno infatti al loro interno minoranze facilmente sensibili all’estremismo islamico, mentre il Pakistan e la Turchia temono che un nuovo flusso di profughi si aggiunga a quello che è già arrivato in passato.
Non credo che, nonostante le dichiarazioni riassicuranti, quest’obiettivo sia una priorità degli attuali governanti del martoriato paese. Non solo per quanto è avvenuto in passato ma anche perché i nuovi padroni non sono in grado di controllare i comportamenti dei diversi gruppi che esercitano il potere sul territorio. I numerosi episodi di violenza che si sono registrati in questi giorni non potranno che ripetersi e moltiplicarsi in futuro.
Solo una forte pressione internazionale, fondata su un comune interesse per una stabilizzazione dell’Afghanistan, può in qualche modo evitarne le più drammatiche conseguenze. Per vari motivi quest’interesse comune esiste.
La Russia e la Cina hanno infatti al loro interno minoranze facilmente sensibili all’estremismo islamico, mentre il Pakistan e la Turchia temono che un nuovo flusso di profughi si aggiunga a quello che è già arrivato in passato.
Il dialogo con i Talebani è quindi un passo obbligato ed è perciò positivo lo sforzo che sta facendo Draghi per metterlo nell’agenda di una riunione straordinaria dei G20, dove Cina e Russia siedono insieme agli Stati Uniti, ai paesi europei, all’India, alla Turchia e all’Arabia Saudita.
Una sede in cui, anche se non è il luogo ideale per prendere decisioni concrete, si può iniziare la ricerca di un compromesso fra tutti coloro che, per diverse ragioni, hanno interesse a non creare ulteriori tensioni in un’area così politicamente delicata. È infatti più facile iniziare un dialogo in questa sede così ampia che non in incontri diretti fra paesi divisi da forti e crescenti contrasti.
Questo per quanto riguarda il futuro.
Intanto gli avvenimenti dell’Afghanistan hanno già prodotto pesanti conseguenze politiche all’interno degli Stati Uniti e dell’Europa e nei rapporti fra di loro.
Negli Stati Uniti crescono le divergenze sulle modalità di uscita dalla lunga guerra afghana. Si tratta tuttavia di schermaglie di breve durata e, comunque, di scarsa rilevanza di fronte al fatto che queste vicende confermano che l’assoluta maggioranza dei cittadini americani è contraria a impegnare risorse umane ed economiche in paesi lontani dalla loro vita e dai loro diretti interessi.
Il che, ovviamente, sta producendo un crollo della credibilità americana in paesi che, come l’India, fondano la loro sicurezza sull’appoggio degli Stati Uniti.
Un sentimento di sfiducia che, anche se in modo più marginale, tocca i paesi europei che hanno sempre, e in modo certo non disinteressato, contato sulla protezione dell’alleanza atlantica e sono invece costretti a prendere atto che la Nato, riguardo alla decisione e alle modalità del ritiro dall’Afghanistan, non è stata nemmeno consultata.
Questo problema, almeno per ora, riguarda solo le cancellerie ma diventerà sempre più importante in futuro.
Una sede in cui, anche se non è il luogo ideale per prendere decisioni concrete, si può iniziare la ricerca di un compromesso fra tutti coloro che, per diverse ragioni, hanno interesse a non creare ulteriori tensioni in un’area così politicamente delicata. È infatti più facile iniziare un dialogo in questa sede così ampia che non in incontri diretti fra paesi divisi da forti e crescenti contrasti.
Questo per quanto riguarda il futuro.
Intanto gli avvenimenti dell’Afghanistan hanno già prodotto pesanti conseguenze politiche all’interno degli Stati Uniti e dell’Europa e nei rapporti fra di loro.
Negli Stati Uniti crescono le divergenze sulle modalità di uscita dalla lunga guerra afghana. Si tratta tuttavia di schermaglie di breve durata e, comunque, di scarsa rilevanza di fronte al fatto che queste vicende confermano che l’assoluta maggioranza dei cittadini americani è contraria a impegnare risorse umane ed economiche in paesi lontani dalla loro vita e dai loro diretti interessi.
Il che, ovviamente, sta producendo un crollo della credibilità americana in paesi che, come l’India, fondano la loro sicurezza sull’appoggio degli Stati Uniti.
Un sentimento di sfiducia che, anche se in modo più marginale, tocca i paesi europei che hanno sempre, e in modo certo non disinteressato, contato sulla protezione dell’alleanza atlantica e sono invece costretti a prendere atto che la Nato, riguardo alla decisione e alle modalità del ritiro dall’Afghanistan, non è stata nemmeno consultata.
Questo problema, almeno per ora, riguarda solo le cancellerie ma diventerà sempre più importante in futuro.
A livello popolare l’attenzione europea si concentra, per ora, sulla possibile nuova ondata di migranti. Questo avviene non soltanto in Germania, dove siamo alla vigilia delle elezioni e dove si è aperta la gara per evitare l’ondata di rifugiati che, nel non lontano 2015, ha sconvolto la politica tedesca.
La retorica della paura non coinvolge tuttavia solo i tedeschi ma si estende ovunque e viene ormai quotidianamente utilizzata da tutti i movimenti populisti ed euroscettici, a cominciare dalla Le Pen in Francia e da Salvini in Italia.
A proposito di paura, si confondono strumentalmente due facce del problema completamente distinte fra di loro. La prima riguarda il dovere di dare assistenza ed asilo a tutti coloro che, avendo prestato servizio nelle nostre missioni, corrono un concreto pericolo per la propria vita o la propria libertà . Si tratta di un numero limitato di persone verso le quali la solidarietà sembra essere fortunatamente condivisa.
Diversa è la paura di un’ondata migratoria.
Essa è, oggettivamente, ancora lontana dalla realtà ma, per renderla ancora più lontana, dobbiamo mettere in atto, anche nei confronti dei paesi confinanti con l’Afghanistan, una concreta politica di aiuto e di assistenza.
Fallita l’opzione bellica ci resta infatti solo la via del dialogo, anche con paesi e organizzazioni politiche così lontane dalla nostra tradizione.
La retorica della paura non coinvolge tuttavia solo i tedeschi ma si estende ovunque e viene ormai quotidianamente utilizzata da tutti i movimenti populisti ed euroscettici, a cominciare dalla Le Pen in Francia e da Salvini in Italia.
A proposito di paura, si confondono strumentalmente due facce del problema completamente distinte fra di loro. La prima riguarda il dovere di dare assistenza ed asilo a tutti coloro che, avendo prestato servizio nelle nostre missioni, corrono un concreto pericolo per la propria vita o la propria libertà . Si tratta di un numero limitato di persone verso le quali la solidarietà sembra essere fortunatamente condivisa.
Diversa è la paura di un’ondata migratoria.
Essa è, oggettivamente, ancora lontana dalla realtà ma, per renderla ancora più lontana, dobbiamo mettere in atto, anche nei confronti dei paesi confinanti con l’Afghanistan, una concreta politica di aiuto e di assistenza.
Fallita l’opzione bellica ci resta infatti solo la via del dialogo, anche con paesi e organizzazioni politiche così lontane dalla nostra tradizione.
Daniele N. ci scrive dall'Italia a proposito del 'dubbio metodico'
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it" è una cosa che Voltaire non ha mai detto (a formulare questa frase è stata una sua biografa, Evelyn Beatrice Hall). Ed è sempre più spesso presa come giustificazione di un inqualificabile agnosticismo assiologico.
Il dubbio metodico, principio consistente sia con la libertà di pensiero sia con il processo della ricerca scientifica, implica che si vaglino tutte le opzioni e si tragga da ognuna di esse un insegnamento. Ma naturalmente dubbio metodico non significa proseguire incessantemente -nella prassi- a non prendere una decisione. Perché vivere nel mondo è agire nel mondo.
Popper enunciò con chiarezza un principio del tutto ovvio: "If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them".
La società deve difendersi. Non è pensabile che qualsiasi idea debba -ma nemmeno possa- essere rispettata allo stesso modo: ci sono idee che producono morte. Questo vale per gli antivaccinisti, per gli antisemiti, per i razzisti, per gli omofobi... in una parola per tutti coloro che direttamente o indirettamente impongono le loro scelte in nome di una fantasmatica libertà assoluta -facendone pagare le conseguenze a qualcun altro.
Se il "rispetto delle idee" fosse quello che propongono troppi ignoranti, i nostri nonni non avrebbero liberato l'Europa da Hitler, e i popoli dell'est non si sarebbero ribellati ai regimi comunisti. Le dittature nascono molto prima dell'azione fisica: nascono quando per ignavia si sceglie di non dire -basta!
Ma questa non è libertà , e nemmeno libertà di pensiero, e tanto meno liberalismo.
È solamente vigliaccheria travestita.
Anziche' il vaccino FoxNews sta consigliando di prendere un antiparassita per cavalli. E la gente affolla gli ospedali perche' avvelenata.
The FDA Is Begging You Not to Take Horse Dewormer for Covid-19
“You are not a horse. You are not a cow,” the Food and Drug Administration said about using the drug that hosts on Fox News have been pushing
By
PETER WADE
“You are not a horse. You are not a cow,” the Food and Drug Administration tweeted on Saturday alongside a link to a page on their website explaining “Why you should not use Ivermectin to treat or prevent Covid-19.”
Why? Because Ivermectin, a medication usually reserved for deworming livestock, is responsible for a spike in poison control calls in Mississippi as people duped by conspiracy theories have purchased the drug and ingested it, hoping it will treat or prevent Covid-19 — something the drug is not proven to do.
According to an alert issued by the Mississippi Department of Health on Friday, 70 percent of all recent calls to poison control in the state “have been related to ingestion of livestock or animal formulations of ivermectin purchased at livestock supply centers.” Although most callers (85 percent) only reported mild symptoms, one person was advised to seek additional treatment.
“Animal drugs are highly concentrated for large animals and can be highly toxic in humans,” the alert said. Ivermectin is sometimes used in humans to treat parasites or scabies, but in much smaller doses than are given to livestock.
The calls have clearly baffled health officials in the state. “I think some people are trying to use it as a preventative which is really kindof crazy,” Dr. Thomas Dobbs, Mississippi’s state health officer, said. “So please don’t do that.”
“You wouldn’t get your chemotherapy at a feed store,” Dobbs added. “You wouldn’t treat your pneumonia with your animal’s medication. It can be dangerous to get the wrong doses of medication, especially with something meant for a horse or a cow.”
But the obvious risks of humans ingesting Ivermectin haven’t stopped people at Fox News — including hosts Laura Ingraham, Sean Hannity, and Tucker Carlson — from dangerously suggesting that it is a safe and effective treatment for Covid-19, as Rachel Maddow pointed out on her Friday night show where she showed clips of Fox personalities pushing the drug consistently over the last six months.
“Fox News is busy saying, ‘Don’t take the vaccine, but do take this horse deworming medication, trust us, it is proven,’ ” Maddow said.
Except, Ivermectin’s efficacy in treating or preventing Covid is everything but proven. Both the FDA and World Health Organization have warned against it. Mississippi especially cannot afford an influx of patients who took Ivermectin, as the state is experiencing a Covid-19 surge that has already overwhelmed many hospitals.
"Se gli Stati Uniti avessero agito in modo diverso" si chiede il Washington Post. Ma non si fa politica con gli "If"
Mentre gli Stati Uniti terminano bruscamente la loro guerra in Afghanistan, i talebani sono tornati per vendicarsi. Molti afghani si sentono traditi. L'America ha promesso sicurezza e libertà , ma gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno abbandonato il popolo afghano, lasciandolo in balia di un movimento brutale e repressivo.
Questo poteva essere evitato. Mentre ci avviciniamo al 20° anniversario degli attacchi dell'11 settembre, vale la pena chiedersi cosa sarebbe successo se gli Stati Uniti avessero agito in modo diverso. E se invece di lanciare una Guerra al Terrore, il più grande disastro strategico nella storia moderna degli Stati Uniti, i leader statunitensi avessero usato l'11 settembre come catalizzatore per creare un mondo più tollerante, pacifico e prospero, l'antitesi della visione del mondo di al-Qaeda? Questo non era né uno scenario inverosimile né un pio desiderio.
Prima che la polvere si posasse sulle scena del disastro negli Stati Uniti, c'è stata un'ondata di simpatia e solidarietà con gli americani da parte di tutto il mondo, compreso il mondo arabo e musulmano.
La comunità internazionale si è schierata con gli Stati Uniti. Il 13 settembre 2001, un editoriale in prima pagina del quotidiano francese “Le Monde” fece eco a un sentimento diffuso in Europa, e non solo, e quel giorno titolò: “Siamo tutti americani”.
Anche in Iran, che aveva sofferto sotto un assedio economico guidato dagli americani per quasi due decenni, i leader hanno inviato le proprie condoglianze alle loro controparti americane, il primo contatto ufficiale diretto tra i due paesi dalla rivoluzione iraniana del 1979.
Invece di costruire su questa basi di solidarietà , tuttavia, gli Stati Uniti hanno intrapreso una guerra totale di due decenni contro nemici sia reali che immaginari. In tal modo, ha sprecato un'opportunità storica di lavorare insieme ad altre nazioni per riparare ai danni delle sue politiche della Guerra Fredda, che hanno contribuito all'emergere di al-Qaeda.
E se gli Stati Uniti avessero preso di mira solo al-Qaeda, invece di invadere l'Afghanistan e l'Iraq, costruendo una vera coalizione internazionale che includesse arabi e musulmani? Se gli Stati Uniti lo avessero fatto, avrebbero potuto negare ai militanti islamisti l'ossigeno sociale o il sostegno popolare che avevano dato loro una nuova prospettiva di vita dopo l'11 settembre.
In un memorandum del 1999 ai suoi luogotenenti in Yemen, portato alla luce in seguito dall'esercito americano e citato nel mio libro "The Far Enemy: Why Jihad Went Global", Ayman al-Zawahiri, che ora è il capo di al-Qaeda, ha cercato di convincere il gruppo che attaccare gli Stati Uniti era l'unico modo per resuscitare un movimento militante islamista morente (alla fine degli anni '90, i militanti islamisti erano sull'orlo della sconfitta in Egitto, Algeria e altrove).
Zawahiri ha scritto che se la patria americana fosse stata attaccata, gli Stati Uniti si sarebbero scagliati con rabbia non solo contro i militanti islamisti, ma anche contro le nazioni musulmane.
Ciò avrebbe consentito ai militanti islamisti di dipingersi come difensori della comunità musulmana, e guadagnare più seguaci. La strategia di Zawahiri ha funzionato. Al culmine della sua abilità nel 2001, i membri di al-Qaeda non superavano i 1.000-2.000 combattenti.
A vent'anni dall'inizio della Guerra al Terrore, ci sono approssimativamente tra 100.000 e 230.000 militanti islamisti attivi indozzine di paesi in tutto il mondo.
La Guerra al Terrore ha alimentato proprio i gruppi che doveva distruggere.
Sulla scia dell'atrocità di massa dell'11 settembre, è comprensibile che la priorità sarebbe stata la punizione, ma se fossero stati un po' più acuti e lungimiranti, i leader degli Stati Uniti avrebbero potuto non solo vendicare le vittime e assicurare alla giustizia al-Qaeda, ma anche cambiare radicalmente la natura dei rapporti del Paese con il mondo arabo e musulmano.
I leader degli Stati Uniti avrebbero potuto riconoscere i costi di sostenere continuamente i dittatori e assumere un impegno strategico per la promozione della democrazia, non attraverso la canna di una pistola, ma collaborando con la società civile locale e la comunità internazionale .
Gli Stati Uniti avrebbero potuto usare il loro potere per aiutare a risolvere i conflitti regionali e le guerre civili, ricostruire le istituzioni e investire nell'istruzione e nel lavoro, i mattoni della democrazia.
La Guerra al Terrore è stata una guerra per scelta, non per necessità , ed è stata costosa in termini di sangue e denaro.
Anche se non possiamo tornare indietro nel tempo, mentre ci avviciniamo al 20° anniversario dell'11 settembre, parte del dibattito negli Stati Uniti dovrebbe essere concentrato su cosa è andato storto.
Essendo la nazione più potente del mondo, gli Stati Uniti devono resistere alla tentazione di sparare prima e fare domande dopo. Questa è stata una ricetta per il disastro in Vietnam, Iraq, Afghanistan e oltre.
I leader degli Stati Uniti devono liberarsi di un impulso crociato e di un complesso di superiorità morale negli affari internazionali che ha fatto più male che bene alla nazione. Dovrebbero invece riconoscere i limiti del potere duro e mostrare umiltà , prudenza e rispetto per le altre culture.
Tragicamente, l'idea dell'eccezionalismo americano è stata trasformata in un'arma, trasformando così gli Stati Uniti in un impero per impostazione predefinita. Iraq e Afghanistan sono solo gli ultimi esempi di questa arroganza.
Invece di cercare di fare di altri paesi l'immagine degli Stati Uniti, gli Stati Uniti, insieme alla comunità internazionale, dovrebbero investire nella ricostruzione delle istituzioni fallite all'estero, nell'eliminazione della povertà assoluta e nella lotta all'estremismo. I leader degli Stati Uniti devono anche colmare il divario tra la loro rosea retorica sui diritti umani e la democrazia e le loro azioni, che sono viste come ciniche ed egoistiche in molte parti del mondo.
Il presidente Biden e il suo team insistono sul fatto che la politica estera degli Stati Uniti dovrebbe riflettere gli interessi e le preoccupazioni della classe media. Ma c'è un compito più urgente, che è quello di democratizzare la politica estera degli Stati Uniti e renderla più inclusiva, anziché essere dominata da un'élite ristretta e omogenea, che, più e più volte, ha coinvolto la nazione in avventure militari in terre lontane. .
Lo dobbiamo ai quasi 3.000 americani uccisi l'11 settembre, e lo dobbiamo ai molti soldati statunitensi, civili iracheni e afgani, morti in guerre che non avrebbero dovuto essere combattute.
Marjorie Taylor Greene , deputato repubblicano, ha definito il presidente Biden "Un pezzo di merda."
The Georgia representative, who last month voted against granting visas to Afghans who helped U.S. troops, made the comments in a video she posted on Gettr, the far-right Twitter alternative.
By David Gilbert
Marjorie Taylor Greene called President Joe Biden “a piece of shit” in a video she posted on the far-right Twitter alternative, Gettr.
The video, which was not posted to Greene’s other social media accounts, such as Facebook, Twitter or even Telegram, shows the Republican lawmaker in what appears to be a gym, possibly fresh off one of the weights sessions that she loves to boast about.
“Joe Biden, you are not a president, you are a piece of shit,” Greene says, before adding: “Thousands of Americans are stuck over there in Afghanistan and you are letting the Taliban kick your ass, while you are lecturing governors about masks and vaccines. Do your job, bring these Americans home.”
Greene, one of just 16 GOP lawmakers who last month voted against increasing the number of visas for Afghans who helped U.S. troops, posted the video on Gettr, a site operated by Jason Miller, a former aide to former president Donald Trump. Gettr has failed to gain much attention in the month since it launched and analysis this week shows its growth has already stalled.
It is also a haven for jihadist content and child abuse imagery. Greene, who has a verified account on the platform with 225,000 followers, posted the video on Wednesday evening and it has already been liked over 3,000 times and reposted over 1,000 times.
But the more than 400 comments under the video show just how divisive a figure Greene has become.
The comments range from “You speak for America,” and “ Thank you MTG you are a bad ass and a patriot and you speak truth to power. Joe Biden the worst president ever in American history,” to “you’re a disgusting vile ignorant inbred piece of shit marge from every normal person, worldwide.”
Greene has been using the unfolding horror in Afghanistan as leverage to suggest increased gun rights for Americans, referencing reports that the Taliban has seized huge caches of weapons from the Afghan army which were paid for by the U.S.
“Anytime any Democrat ever speaks to America about gun control again, and they want to talk to you about your AR-15, you tell them right now how many weapons and how many semi-automatic weapons did you hand over to terrorists in Afghanistan, to the Taliban, ISIS and possible Al-Qaeda before you ever talk to Americans about gun control,” Greene told former Trump adviser Steve Bannon on his podcast on Monday.
And never one to miss an opportunity to file articles of impeachment against a sitting president, Greene also told Bannon she is planning to file new papers against Biden for his handling of the Afghanistan situation.
"I have my team right now working on articles of impeachment," Greene told Bannon. "Because I'm so disgusted with Joe Biden. You know I've already filed one set of articles of impeachment. But his failure as a president is unspeakable."
Bezos e Musk in tribunale e i cinesi andranno sulla Luna. Complimenti !
Jeff Bezos succeeded: NASA suspends Elon Musk's contract with SpaceX due to demand from Blue
This Thursday, the United States Space Agency (NASA) voluntarily decided to suspend the contract it signed with Elon Musk's company SpaceX to collaborate on the Artemis Moon mission, the project that seeks to bring humans to the Moon again. This as a result of the lawsuit filed by the aerospace company Blue Origin , owned by Jeff Bezos , alleging irregularities in the selection process.
© Brent Lewis | Getty Images & Getty Images vÃa BIA NASA spokesperson confirmed that the first court hearings are scheduled for October 14 , Reuters reported. Meanwhile, the temporary suspension of work to develop the lunar module will be effective until November 1 , giving time for the authorities to issue a ruling.
It may interest you: Why the asteroid Psyche 16 is worth more than the entire global economy of planet Earth
On Friday, August 13, Jeff Bezos' Blue Origin filed a lawsuit in the US Court of Federal Claims challenging NASA's "illegal and inappropriate evaluation " of the proposals submitted for the Lunar program.
Recall that last April NASA awarded SpaceX a contract for 2.9 billion dollars to build the lunar lander for the Aretemis Moon project. This put Blue Origin out of the race, which submitted a $ 5.9 billion proposal.
NASA clarified that the election was due to financial cuts imposed by the United States Congress. The agency had the budget to hire a single supplier instead of two, as originally planned in the tender.
Also read: Goodbye to Acapulco, Cancun and Cabo San Lucas: NASA warns that this is how Mexican beaches will sink
Thinking that the agency would have opted for the cheapest offer, Bezos himself offered to cover up to $ 2 billion of the costs if NASA awards his company a lunar landing contract.
According to statements by the NASA spokesperson, SpaceX had intervened in the lawsuit to ensure that the court had a complete and accurate picture of the protest.
The controversy, now turned into a legal dispute, between NASA , Jeff Bezos' Blue Origin and Elon Musk's SpaceX , adds to the complications that have delayed the return of humans to the Moon , projected for 2024.
Also read: Would you be willing to die for the conquest of Mars? NASA is looking for volunteers to simulate life on the red planet, see the requirements
Il ponte che collega Cina e Russia
Tongjiang Nizhneleninskoye China-Russia Bridge completed
By Lilit Marcus, CNN
A new bridge that will link Russia and China's railway systems was completed on August 17, 2021, seven years after its much-heralded groundbreaking.
© Zhang Tao/Xinhua/Alamy Live News The new railway bridge connects Nizhneleninskoye in Russia with the border city of Tongjiang in Heilongjiang.The structure's full name is the China-Russia Tongjiang-Nizhneleninskoye Bridge. It connects Tongjiang, a city in China's far northeastern Heilongjiang province, with Nizhneleninskoye, a town across the border with Russia along the banks of the Amur River.
Heilongjiang province's capital is Harbin, known for its annual snow and ice festival.
This means that China's northeast railway network can now be connected with the Russian Siberian Railway.
The bridge is 2,215 meters (7,300 feet) long and has been seven years in the making. Both countries held groundbreaking ceremonies in February 2014. The bridge structure was finished in 2019, and the final piece of track laid on August 17.
The majority of the bridge -- 1,886 meters (6,200 feet) -- is on the Chinese side.
The Tongjiang-Nizhneleninskoye Bridge isn't the only bridge linking two of the world's biggest countries. A road bridge -- which can handle regular freight coming on trucks but not railway trains -- was unveiled in 2019, connecting Heihe in China and Blagoveshchensk in Russia.
These two cities are also working on what will be the world's first cross-national-border cable car, designed by Dutch architects UNStudio. When complete, it will be able to ferry tourists from one side to the other in less than eight minutes.
In addition, Mohe, China's permafrost-covered northernmost city, was finally connected via highway to Beijing in 2019.
The Tongjiang-Nizhneleninskoye Bridge is the latest project completed under China's ambitious Belt and Road initiative, which aims to, among other things, connect Eurasia through infrastructure.
The ruling Chinese Communist Party (CCP) has stated a goal to make it possible to go from China all the way to London via rail, which makes this bridge a critical next step in a longer journey across the continent.
According to China National Radio, with the completion of the bridge, the railway transportation distance from China's Heilongjiang province to Moscow via Tongjiang will be shortened by 809 kilometers (500 miles), cutting 10 hours of transportation time. The bridge can reportedly handle 21 million metric tons of cargo per year.
© Yuan Yong/VCG/Getty Images Workers celebrate laying the final pieces of track on the bridge.
© Zhang Tao/Xinhua/Alamy Live News Workers finish laying track on the site of the China-Russia Tongjiang-Nizhneleninskoye cross-border railway bridge on August 17, 2021.
Dacci oggi il nostro pazzo quotidiano
Suspect in Washington, D.C., bomb threat surrenders, is in police custody
The bomb threat forced evacuations and street closures around the Cannon office building.
WASHINGTON — After an hourslong standoff near the U.S. Capitol, a man who told law enforcement he had an explosive device in his truck surrendered, Capitol Police officials announced Thursday.
“He is in custody and that part is done," U.S. Capitol Police Chief Tom Manger told reporters shortly after the suspect got out of his truck and crawled on the ground to be taken into custody. "He gave up and did not resist. Our folks were able to take him into custody without incident."
Manger identified the suspect as Floyd Ray Roseberry, whose last known address was in Grover, North Carolina. Roseberry, who is white, was posting videos from his truck on social media earlier Thursday.
The incident began around 9:15 a.m. ET on Thursday when Roseberry drove a black pickup truck onto the sidewalk in front of the Library of Congress. Two law enforcement officials told NBC News he was communicating with law enforcement on the scene by writing on a dry erase board that he had in the vehicle.
In several Facebook livestream videos on an account identified as “Ray Roseberry,” he spoke about healthcare and complained about undocumented immigrants. He repeatedly claimed he was starting a revolution.
The videos show him driving through Alexandria, Va. and then parts of Washington, D.C., including near the Washington Monument. The videos then show him parked on the sidewalk in front of the Library of Congress, where the standoff was taking place.
Roseberry, in videos that are largely addressed directly to President Joe Biden, made several demands, including wanting American airstrikes in Afghanistan and the resignation of Biden, saying he would end his standoff if the president left office.
Roseberry repeatedly complained about how health insurance didn’t cover his or his wife’s illness, quickly followed by complaints about immigrants. He claimed his wife had cancer and her insurance wouldn’t cover her surgery, and that he’s still paying for the procedure. In the next sentence, he falsely complained that immigrants received health care.
In the videos, he repeatedly said he had an explosive device and shouts at pedestrians to move away from his truck.
Several law enforcement officials said they had not seen anything that resembles an explosive device in the truck. Two law enforcement officials said he also claimed to be holding the detonator, but they had not been able to confirm that either.
Manger said investigators had seen a propane tank in the back of the truck, which was "concerning."
The Library of Congress sits just across the street from the Supreme Court and one block from the U.S. Capitol. The House and Senate are currently in a scheduled recess period, so the majority of members and staff are not in the office buildings.
The Cannon office building was evacuated and individuals were sent to the Longworth office building. The nearest metro station, Capitol South, was also closed.
The White House is "monitoring the situation and is receiving updates from l
Subscribe to:
Posts (Atom)