Translate

Ennesima Trumpata

Ghazala Khan:"Trump ha criticato il mio silenzio. Non sa cosa significa sacrificio."

Questa  la risposta della madre di un giovane capitano musulmano che si e' sacrificato per salvare i suoi soldati e la popolazione civile. 
Durante la convenzione democratica di Filadelfia il marito di Ghazala aveva criticato Trump per i continui attacchi ai musulmani.
Trump si era domandato per quale ragione la moglie avesse assistito in silenzio al suo intervento.

Donald Trump has asked why I did not speak at the Democratic convention. He said he would like to hear from me. Here is my answer to Donald Trump: Because without saying a thing, all the world, all America, felt my pain. I am a Gold Star mother. Whoever saw me felt me in their heart.
Donald Trump said I had nothing to say. I do. My son Humayun Khan, an Army captain, died 12 years ago in Iraq. He loved America, where we moved when he was 2 years old. He had volunteered to help his country, signing up for the ROTC at the University of Virginia. This was before the attack of Sept. 11, 2001. He didn’t have to do this, but he wanted to.
When Humayun was sent to Iraq, my husband and I worried about his safety. I had already been through one war, in Pakistan in 1965, when I was just a high school student. So I was very scared. You can sacrifice yourself, but you cannot take it that your kids will do this.
Humayun Khan was an American Muslim Army soldier who died serving the U.S. after 9/11. His father, Khizr Khan, spoke at the Democratic National Convention and offered a strong rebuke of Donald Trump, saying, "Have you even read the United States Constitution?" Humayun Khan was an American Muslim Army soldier who died serving the U.S. after 9/11. 
We asked if there was some way he could not go, because he had already done his service. He said it was his duty. I cannot forget when he was going to the plane, and he looked back at me. He was happy, and giving me strength: “Don’t worry, Mom. Everything will be all right.”
The last time I spoke to my son was on Mother’s Day 2004. We had asked him to call us collect whenever he could. I begged him to be safe. I asked him to stay back, and not to go running around trying to become a hero, because I knew he would do something like that.
He said, “Mom, these are my soldiers, these are my people. I have to take care of them.” He was killed by a car bomber outside the gates of his base. He died trying to save his soldiers and innocent civilians.
That is my son. Humayun was always dependable. If I was vacuuming the house and he was home, he would take the vacuum from my hand and clean the house. He volunteered to teach disabled children in the hospital how to swim. He said, “I love when they have a little bit of progress and their faces, they light up. At least they are that much happy.” He wanted to be a lawyer, like his father, to help people.
Humayun is my middle son, and the others are doing so well, but every day I feel the pain of his loss. It has been 12 years, but you know hearts of pain can never heal as long as we live. Just talking about it is hard for me all the time. Every day, whenever I pray, I have to pray for him, and I cry. The place that emptied will always be empty.
Donald Trump said that maybe I wasn’t allowed to say anything. That is not true. My husband asked me if I wanted to speak, but I told him I could not. My religion teaches me that all human beings are equal in God’s eyes. Husband and wife are part of each other; you should love and respect each other so you can take care of the family.
When Donald Trump is talking about Islam, he is ignorant. If he studied the real Islam and Koran, all the ideas he gets from terrorists would change, because terrorism is a different religion.
Donald Trump said he has made a lot of sacrifices. He doesn’t know what the word sacrifice  means.

Birel ART India Signs Rising Star Ruhaan Alva

Birel ART India has reached an agreement with rising star Ruhaan Alva. The agreement covers the participation of the 10-year old factory driver to India's JK Tyre Rotax Max National Championship in 2016/7 and also includes select races in Europe in 2017. Alva is currently second in the JK Tyre Rotax Max National Championship, where he finished 2nd, 1st and 6th in the first 3 races. 
 
Bangalore-based Alva started his racing career in 2014 in the UK and immediately showed great potential by winning the Novice Category of the Little Greenman Championship. In 2015, Alva raced in India, where he won the JK Tyre Rookie Cup and finished second in the highly competitive Micro class of the JK Tyre Rotax Max National Championship. 
 
"I am very happy for the opportunity," said Ruhaan Alva. "Birel ART has arrived this year in India, and they are the best and coolest team. I am also very excited because ART Grand Prix has teams in FR 2.0, GP3 and GP2 and can guide me in my career in Europe."
 
Birel ART India's team principal Marco Bartoli added "We already knew about Ruhaan's racing accomplishments in the past two years, but team director Preetham Muniyappa and I, had the opportunity to watch him in action in the first three races of the championship. He is a great talent and has impressed us with his speed, consistency and maturity. Off the track, he is a pretty quiet kid, but it's pretty clear that Ruhaan likes to do his talking on the track! Preetham and I are delighted to have him join the Birel ART India team, and see great potential for his future racing career."
 

Dialogo Platonico: Hillary vs Donald

 online marketing presential candidates

Fedone: preclaro maestro, sono così lieto di ritrovarmi ai vostri piedi dopo si' lunghi mesi di astinenza culturale. Vengo da voi con umiltà per conoscere il vostro pensiero, orientamento, e giudizio sui fatti recenti della umanità corrente.

Platone: giovin virgulto, la tua lontananza molto peso' sulle mie instabili e ipocondriache risorse affettive. Dove voi foste durante questo lungo periodo di vostra assenza?

Fedone: mi ritrovai negli Stati Uniti dove mi cimentai nel seguire da vicino le convenzioni del partito repubblicano e del partito democratico. Una esperienza molto dura per cercare di capire dove questo grande paese sta andando.

Platone: certo una esperienza molto stimolante. Quale impressione ne avete raccolto, mio caro Fedone?

Fedone: a dire il vero non è che al momento abbia le idee molto chiare. Vi porto, esimio maestro, alcune sensazioni a caldo. Da poche ore si è conclusa la convenzione democratica a Filadelfia. Da un punto di vista organizzativo devo dirvi che si è trattato di una magistrale manifestazione condotta con grande professionalità da chi stava nella cabina di regia. Si è trattato di uno show familiare, secondo la migliore tradizione americana. Marito e figlia di Hillary Clinton sventolati intorno alla candidata ufficiale del partito in un tripudio di emozioni, entusiasmo, partecipazione.

Platone: a dire il vero ho letto e seguito televisivamente giudizi poco positivi su quella convenzione democratica.

Fedone: questo dipende dal fatto che, Voi illuminato Maestro, siete sintonizzato soltanto sui media repubblicani i quali non tralasciano occasione per sparare a palle incatenate contro Hillary Clinton. Ma, con tutto il rispetto per la vostra libertà di pensiero, è per me doveroso dirvi che quella convenzione democratica di Filadelfia ha trasmesso un importante messaggio alla metà della cittadinanza americana.

Platone: che volete dire, Fedone?

Fedone: I democratici riunitisi a Filadelfia dopo la convenzione repubblicana di Cleveland hanno dovuto distanziare nettamente il loro messaggio da quello pessimista e disfattista dei repubblicani. Perciò il loro tessuto connettivo su cui hanno basato la quattro giorni di Filadelfia è stato che "l'America è grande, ha saputo recuperare brillantemente con Barack Obama dopo la frana degli otto anni di George W. Bush. Più forti insieme"

Platone: non mi sembra un grande risultato se lo si paragona a quanto fatto e detto dal candidato repubblicano Donald Trump. Lui sì che ha parlato in modo nuovo, non in politichese, ai milioni di americani che mai erano andati a votare ad una primaria e che invece lo hanno portato sugli scudi. Un uomo solido, di sani principi, con una moglie bellissima, con dei figli altrettanto belli, con miliardi di dollari alle spalle, con una grande voglia di cambiare una nazione che non si stanca di definire in grave pericolo per la insipienza del governo Obama il quale ha creato solo sconquassi, ridotto al lumicino la classe media americana che è sempre stata la spina dorsale di quella società.

Fedone: Maestro splendente, vedo che le allocuzioni del signor Donald Trump hanno fatto centro anche sulla vostra illuminata capacità di percezione delle umane vicende.

Platone: anche se tu, caro Fedone, continui a dire di essere un liberale, in effetti i tuoi sbilanciamenti verso la sinistra non ti fanno percepire quanto di buono vi è nella missione di Donald Trump. Scommetto che durante le primarie del partito democratico tu eri sotto il palco di Bernie Sanders, il feroce concorrente della Hillary Clinton che, nel suo discorso di accettazione, ha dovuto riconoscere molte tematiche sostenute dal suo avversario.

Fedone: amatissimo Maestro, il problema per me e per altri è che non mi fido di questo personaggio che rappresenta la reincarnazione dell'italiano Berlusconi il quale 20 anni fa iniziò quella che doveva essere una rivoluzione, ma che invece ha rappresentato solo il modo migliore per difendere gli interessi del proprio impero industriale. Ma, dalla sua, almeno Berlusconi poteva vantare una cultura ed una oratoria certamente molto più articolata e valida rispetto a quella del palazzinaro di New York.

Platone: l'accostamento può essere corretto anche se dalla parte di Donald Trump vanno messi in luce alcuni talenti particolari. Tra i quali in prima linea quello di saper parlare ad una moltitudine di americani, lui estremamente ricco, che non sanno come tirare avanti e apprezzano chi per la prima volta nel paese del "please" ha introdotto un linguaggio diretto e talvolta volgare che ha sconvolto una società basata solo sul falso "politically correct".

Fedone: da quello che voi dite, eccelso Maestro,devo dedurre che anche voi avete seguito da vicino le alterne vicende della prima potenza mondiale. Allora, a maggiore ragione, vi chiedo quale sia il vostro punto di vista su chi vincerà il giorno 8 novembre del 2016 le elezioni presidenziali.

Platone: sono convinto che Donald Trump riuscirà a sconfiggere la Hillary Clinton. Il presidente Donald Trump, secondo me e secondo altri, sarà diverso dal candidato Donald Trump. Perché la sedia fa l'uomo e non viceversa.

Fedone: una volta tanto nei nostri accesi i dialoghi, Maestro amatissimo,mi trovo a dirvi che forse avete ragione anche se una presidenza Donald Trump mi fa capire perché molti cittadini americani hanno manifestato l'intenzione di espatriare. La ragione vera è che gli americani non sopportano il "deja vu", hanno voglia di cambiamento, raramente nelle loro case si trovano mobili antichi (a parte quelle di notabili acculturati). Hillary Clinton, ha dalla sua un'immagine algida ed un passato di grandi esperienze politiche e amministrative, facilmente contestate dalla propaganda di destra. Per concludere, Maestro, quello che in altre situazioni ambientali potrebbe essere considerato un grande vantaggio per un candidato, qui negli Stati Uniti può invece insinuare dubbi e far propendere per un ciarlatano che spara a zero su tutto quello che di buono c'è in America.

Platone: sono tutti ciarlatani, Fedone mio, i politici di professione perché promettono e non mantengono. Una volta tanto, però, concordo con te. Ci rivedremo per dialogare il giorno 9 novembre.

Fedone: a parte le mie perplessità sin qui espresse, meraviglioso Maestro, resta il fatto che io farò votare per Hillary Clinton perché ho una estrema fiducia nella saggezza delle donne.
_______________________________________________


Caro Oscar, 
Fedone dev’essere impazzito e Platone ormai decisamente rincoglionito. Il primo infatti non sa e il secondo non ricorda cosa egli stesso ha scritto ne “La Repubblica” a proposito della democrazia, per non parlare del partito democratico.
Poveri noi e poveri i giovani! E povera America!
A guidare il mondo, anziché i “filosofi” come i Padri fondatori degli Stati Uniti d’America come auspicava Platone, saranno i politicanti che Egli detestava, per di più una minestra ormai divenuta stantia come la moglie di Bill Clinton.
L’abbiamo già vista e se avesse avuto delle capacità le avrebbe già mostrate, ma ciò che ha mostrato sono solo fallimenti.
Mentre Trump è un’incognita, Hillary Clinton l’abbiamo già vista far danni in politica estera. Forse la novità potrebbe essere meglio. Chi sa?
Molto entusiasmo anche stavolta fondato sul nulla!
Un abbraccio.
Marco (Albenga)
__________________________________________

La stagione delle Convention è stata breve ma intensa



Alberto Pasolini Zanelli
La stagione delle Convention è stata breve ma intensa, contrassegnata soprattutto da un massiccio intervento degli uni in quella che doveva essere una cosa degli altri. I repubblicani da Cleveland hanno dedicato i due terzi del loro tempo a parlare e sparlare dei democratici; che hanno risposto da Filadelfia dedicando ai repubblicani quasi interamente il tempo riservato a un vero discorso politico, cercando di presentarsi come eredi, oltre che della propria antica tradizione, anche di posizioni del partito concorrente. Hanno chiuso le loro assise come le avevano aperte: sparando a raffica su Donald Trump e ricoprendo di elogi affettuosi Hillary Clinton. In questo hanno stravinto: nessun oratore favorevole a Trump è riuscito, anzi neppure ha tentato di addolcire la sua figura con dello sciroppo familiare. Sarebbe stato difficile competere con Hillary che ha definito se stessa “figlia di una madre e madre di una figlia” nel tentativo di far venire i lucciconi a elettrici non giovanissime.
Ma gli antagonismi non sono riusciti a mettere del tutto nel cassetto i programmi, le promesse, le intenzioni. Nei primi due Hillary si è dimostrata più accorta, generosa, strategicamente astuta. Ha fatto sue gran parte delle proposte “socialiste” del suo ex rivale Sanders, compresa l’abolizione della pena di morte: promessa che, visto l’umore degli americani, non potrà mantenere mai.
Il contrasto più forte, sonoro, impellente che è emerso dalle due Convenzioni è quello sulla politica estera. Non è solo fra i due modi di porgere anche se tali possono essere state le prime impressioni degli ascoltatori, destinatari delle “sparate” di Trump, tutte intuizione e scarso controllo dei dati, costruite meno sulle soluzioni proposte che sulla ossessiva ripetizione della parola “Io”, sia nella voce, sia nella ricaduta nello scritto; in confronto alla puntualità puntigliosa della Clinton, al suo linguaggio in apparenza perfino diplomatico ma punteggiato anche di petulanti sorrisi. Dal confronto è uscita netta la contrapposizione; fra un dilettante a volte roboante e molto sicuro dei propri istinti, immerso nel presente senza mediazioni e una professionista carica di esperienza e di dettagliata conoscenza di come va il mondo. Quello di ieri. Se mai vi fosse fra le due concezioni una improbabile ipotesi di mediazione essa non verrebbe mai in questo campo. Donald legge i giornali, ascolta le notizie, condivide le pulsazioni del cittadino americano medio, Hillary legge i memoriali e soprattutto, a quanto pare, rilegge quello che ha scritto quando era, in varie vesti, nelle stanze del potere, da moglie del presidente, a senatore di New York, a ministro degli Esteri. Le sue proposte sono coerenti, addirittura immutabili, come se questo secolo riproponesse pari pari problemi e soluzioni del secolo scorso. Ad ascoltare Hillary Clinton pare che la Guerra Fredda non sia mai finita, che l’Estremo Oriente sia una terra lontana e semiesplorata; che a Mosca ci sia ancora al potere il comunismo, che il Muro di Berlino non sia mai caduto e che nel mondo arabo islamico non sia mai scoppiata la rivoluzione le cui gesta ci aggrediscono ogni volta che gettiamo uno sguardo su un giornale o su uno schermo televisivo. La candidata democratica alla presidenza 2017 non ha mai pronunciato, nel suo discorso programmatico, le parole che definiscono l’Isis. L’impressione è addirittura che lei ne prescinda e non è esatto. Più probabile è che non sia disposta a rinunciare a problemi e soluzioni che la affascinavano e potevano essere attuali prima che il mondo cambiasse. Hillary candidata non se la sente di mettere nel cassetto la sua passione per la Primavera Araba, inclusa perfino la Siria.
In Europa versione Hillary Clinton il problema centrale, il pericolo urgente è ancora l’Unione Sovietica, che avrebbe cambiato soltanto nome e un Putin che se non è un erede di Stalin poco ci manca, mentre invece è un nazionalista russo di pochi scrupoli. Che si è ripreso con le brutte la Crimea (che è più russa che ucraina) e pare abbia perfino “rubato” le carte segrete del Partito democratico. Ma che è anche in prima fila nella resistenza al jihadismo islamico e preferisce Assad all’Isis, anche perché ha più musulmani in casa la Russia di qualsiasi altro Paese europeo. Con un’Amministrazione Clinton le tensioni fra Washington e Mosca dovrebbero dunque acuirsi, a vantaggio, in un certo senso, della Nato, che è stata l’Alleanza di massimo successo nella storia del mondo impostata come era nell’affrontare l’impero comunista dell’Est, dalla Grecia a Berlino e che da più di vent’anni “soffre” dell’eclissi del suo Nemico ed è alla ricerca di un nuovo ruolo che potrebbe essere anche più esteso e planetario ma comunque diverso. Hillary, simile in questo all’establishment repubblicano, sventola la bandiera dell’Alleanza atlantica, le riconosce un primato planetario, non condivide la visione di Obama di un futuro che si decida fra l’Asia e il Pacifico. Ha idee chiare, tenaci. Il futuro dirà se giuste o troppo chiuse.

Molti detestano la vecchia guardia democratica



Alberto Pasolini Zanelli
Quasi un corale di solisti di fama l’ultima giornata di incoronazione di Hillary Clinton nella storica arena di Filadelfia. La più applaudita Michelle Obama, il più caloroso coniuge Bill. Ma le cose più importanti le ha dette un oratore più scarno e inatteso: Bernie Sanders. Non è stato il più applaudito, ma ha raccolto infinitamente più consensi che nel suo primo intervento che l’aveva visto quasi espulso dall’aula in un coro di fischi. Che cosa è cambiato in poche ore? Una cosa importante: egli ha confermato il suo appoggio alla scontata candidatura della Clinton, ma questa volta ha raccontato quanto e come lei gliel’ha pagato. Con una serie di concessioni, o almeno di promesse, imprevisto e imprevedibile durante la campagna elettorale. Bernie ha elencato le concessioni di Hillary, tante e così importanti da indurre più di un commentatore a dire che il vero vincitore è stato lui.
L’elenco sarebbe lungo, ma contiene un certo numero di cose solide. L’impegno a nominare, appena insediata alla Casa Bianca, un giudice alla Corte Suprema che abolisca la sentenza di qualche anno fa che toglieva ogni limite ai finanziamenti elettorali (la scelta che rese possibile anni di dominio dei repubblicani e dei conservatori sia al Senato sia alla Camera). Il ripristino della legge che imponeva una rigida divisione di compiti fra le banche di deposito e quelle di investimento, un pilastro di una riforma liberista. Una iniziativa per “smembrare” i colossi finanziari di Wall Street che “possano rappresentare un rischio di sistema”. Un chiaro riferimento agli istituti che causarono le vertigini e poi il crollo dei mercati finanziari nel 2008; ad esempio della Goldman Sachs, con cui Hillary è stata sempre in rapporti molto stretti, compensata con centinaia di migliaia di dollari per ogni conferenza tenuta sotto quell’egida. Più la promessa di un “atteggiamento più severo” nei confronti dei trattati di libero scambio, sul modello del primo fra questi, il Nafta con cui il presidente Bill Clinton, quello che creò il mercato unico fra Stati Uniti, Canada e Messico. Una specie di palinodia della partecipazione democratica all’ondata delle riforme neoliberiste.
Perché tutto questo? Perché altrimenti quel vecchio gentiluomo di Sanders avrebbe mantenuto la promessa di sostenere la candidatura Clinton, ma la maggior parte dei suoi elettori probabilmente no: almeno quelli che sonoramente lo fischiarono quando egli li invitò a stringersi attorno alla candidata. Questo perché quei delegati sono tanti, attorno al 40 per cento, tutti eletti a suffragio popolare nelle primarie, ancora più numerosi (il 45 per cento) degli elettori democratici che dichiaravano che avrebbero preferito votare un qualsiasi altro candidato che non si chiamasse Hillary Clinton. Lo avrebbero fatto, ma resuscitando una definizione montanelliana: votare turandosi il naso. Chi sono questi “ribelli”? Coloro che tradizionalmente sono il nocciolo duro dell’elettorato democratico: lavoratori e ceto medio in genere, bianchi cioè al di fuori della “riserva” del voto nero e “latino”. Gente che accetta perfino di essere definita “socialista”, una parola così estranea al gergo politico americano da assomigliare a un’ingiuria. Adorano Sanders, ma al punto di essere disposti a votare perfino per Donald Trump, con un margine addirittura del 58 per cento contro il 30. E sono il 44 per cento di coloro che quattro anni fa votarono per Obama, quelli che l’hanno riportato, forse provvisoriamente, in testa ai sondaggi in un momento in cui egli era dato per “cotto”. “Populisti”, secondo un’etichetta oggi di moda anche in Europa; ribelli a una serie di cambiamenti che minacciano, o hanno già intaccato il loro ruolo modesto ma solido, che garantiva posti di lavoro ben pagati e soprattutto sicuri, non insidiati come oggi dagli “immigrati” in carne ed ossa, ma soprattutto tramite la concorrenza dei bassi prezzi all’estero, dunque dalla globalizzazione, ma anche e sempre di più, dalla robotizzazione. Fermare questa ondata è, ammoniscono gli economisti, difficile, anzi impossibile. Lo si vede fra l’altro dalla drastica riduzione del ruolo dei sindacati. Su tredici candidati alla Casa Bianca (nei due partiti) all’inizio della stagione delle primarie, solo uno osava predicare il “no” al “mondo che cambia”, Sanders. E tanti gli hanno creduto. Ora che lui è sparito come candidato i suoi elettori provano la tentazione, loro “socialisti”, di votare per un uomo di “estrema destra” come Trump che è capace di dire “no”. Continuando a respingerli la Clinton rischiava davvero la sconfitta e allora ha deciso di fare tutte quelle promesse, sorprendenti nella sua bocca di savia pragmatista. E che non è detto verranno mantenute. Anche se formulate in buona fede. Perché le leggi vengono votate dal Congresso e Camera e Senato continueranno con ogni probabilità ad avere maggioranze repubblicane. A meno che le “follie” di Trump non spaventino i tradizionali elettori del Gop, riportando un rassegnato “buon senso”.
Pasolini.zanelli@gmail.com
______________________________________________

Non mi permetto di giudicare il voto del popolo americano, ma se io fossi cittadino USA voterei la Sig.ra Clinton.
Natale Peruzzi 
_________________________________________